Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5464/16 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: малолетние дети - ст 158 УК РФ - смягчающие ответственность обстоятельства - обстоятельства, смягчающие наказание - совокупность приговоров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5464/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Борисовой Н.В., Королева А.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Лаврентьева А.А.,

защитника - адвоката Кисиевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лаврентьева А.А. и адвоката Кисиевой О.И. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым

1) Лаврентьев _,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Лаврентьеву А.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года в виде 02 лет лишения свободы, окончательно Лаврентьеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Лаврентьеву А.А. также назначены меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Лаврентьеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденного Лаврентьева А.А. и его защитника Кисиевой О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Лаврентьев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено Лаврентьевым А.А. 12 октября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из приговора следует, что Лаврентьев А.А., 12 октября 2015 года, примерно в 01 час 20 минут, находясь по адресу: _., проник в припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль марки "БМВ" государственный регистрационный знак _, принадлежащий _., откуда похитил различные части приборной доски, рулевого колеса и иные элементы автомобиля на общую сумму 390 808 рублей 96 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Лаврентьев А.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополениях к ней осужденный Лаврентьев А.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит принять во внимание его психическое состояние здоровья и то, что он воспитывался в детском доме. Указывает на его желание оказать содействие органам следствия в розыске похищенного имущества и отказ, как оперативных сотрудников, так и следователя предпринимать какие-либо меры к установлению места нахождения похищенных деталей. Обращает внимание на нарушение его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Считает, что назначенный ему в ходе предварительного расследования защитник ненадлещим образом осуществлял свои обязанности. Указывает, что похищенные вещи также хотел вернуть потерпевшему, но последний отказался, сообщив, что ущерб для него незначительный, он претензий к осужденному не имеет и судиться с ним не желает, то есть, по мнению автора апелляционной жалобы, отказался от обвинения. Просит принять во внимание, что при рассмотрении дела в суде он чувствовал себя больным, у него поднялось давление, в связи с чем он не понимал и не осознавал, что происходит. Обращает внимание, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор отменить, назначить ему минимально возможное наказание с приминением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кисиева О.И. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и несправедливым в части назначенного ее подзащитному наказания. Обращает внимание, что судом, в нарушение закона, не было признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. Указывает, что согласно заключение экспертов у Лаврентьева А.А. выявлено органическое расстройство личности, при этом полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 22 УК РФ, данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении приговора. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оно могло быть признано судом также как обстоятельство, смягчающее наказание. Обращает внимание на нарушение судом положений ст. 70 УК РФ, поскольку, приняв решение о назначении Лаврентьеву А.А. наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд фактически полностью присоединил данное наказание. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ее подзащитному наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лаврентьев А.А. и адвокат Кисиева О.И. доводы жалоб поддержали.

Прокурор Дудукина Н.А. полагала, что приговор суда подлежит изменению. Просила признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, снизив размер наказания по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также размер окончательно назначенного наказания по совокупности приговор в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из приговора, Лаврентьев А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Лаврентьева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного о нарушении его прав на защиту в период предварительного расследования ввиду ненадлежащего исполнения назначенного ему адвоката своих обязанностей, о нарушении его прав при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ и отсутствии его добровольного волеизъявления на рассмотрении дела в особом порядке, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что на предварительном следствии защиту Лаврентьева А.А. осуществлял адвокат Кузюкин А.В., предоставленный обвиняемому следователем на основании его ходатайства в порядке ст. 51 УПК РФ. От услуг данного защитника Лаврентьев А.А. на всем протяжении предварительного следствия не отказывался, о нарушении прав на защиту вплоть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлял.

30 ноября 2015 года Лаврентьев А.А. совместно со своим защитником были уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемый заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником, что подтверждается протоколом. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 30 ноября 2015 года Лаврентьев А.А. знакомился с делом совместно с адвокатом Кузюкиным А.В., по окончании ознакомления обвиняемым было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, обвиняемый собственноручно указал, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени, иных ходатайств, помимо рассмотрения дела в особом порядке, и дополнений не имеет.

В суде первой Лаврентьев А.В. от рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не отказывался, поддержал ранее заявленное ходатайство, указав, что он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом. Указанное ходатайство было поддержано защитником - адвокатом Кисиевой О.И. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке также не возражали.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о нарушении его права на защиту, а также нарушении уголовно-процессуального законодательства при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не нашли своего подтверждения.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного о его плохом самочувствии в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, что лишало его возможности в полной мере осознавать происходящее в суде, поскольку они не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Как следует из протокола судебного заседания, о невозможности участия в рассмотрении дела по состоянию здоровья осужденный не заявлял, как и о том, что нуждается в медицинской помощи. Представленные же Лаврентьевым А.А. сведения о нахождении его на лечении в ГКБ им. С.П.Боткина были проверены судом, при этом было установлено, что Лаврентьев А.А. в указанную больницуе за медицинской помощью не обращался, а врачи, выдавшие ему данную справку, в указанном учреждении не работают.

Наказание Лаврентьеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе то, что он состоит на учете в ПНД в связи с наличием у него психического заболевания, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, раскаялся в содеянном, а, кроме того, влияние назначенного наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно было признано наличие в действиях Лаврентьева А.А. рецидива преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции, как указано в приговоре, установлено не было.

Между тем, с данным утверждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличии на иждивении осужденного малолетнего ребенка _., суд в нарушение п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенная, судебная коллегия полагает, что наличие у осужденного малолетнего ребенка надлежит признать обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем размер назначенного Лаврентьеву А.А. наказания по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит снижению.

В то же время каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством содействие осужденного в розыске похищенного и возвращении его потерпевшему не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. При этом доводы Лаврентьева А.А. о том, что потерпевший не пожелал возвращения ему украденного, а правоохранительные органы не предприняли никаких действий к розыску похищенного, в то время, как он желал указать, где оно находится, судебная коллегия находит голословными. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что до вынесения приговора в отношении Лаврентьева А.А. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он не был лишен возможности самостоятельно возвратить похищенное потерпевшему либо передать украденное органам предварительного расследования в случае наличия у него такого желания, однако, каких-либо действий по возврату похищенного осужденным предпринято не было.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение Лаврентьевым А.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств данного факта ни осужденным, ни его защитником суду представлено не было.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с утверждением защитника о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Лаврентьева А.А. психического заболевания, поскольку данный факт был учтен судом, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Признание же данного обстоятельства смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осужденного о том, что судом фактически не учтено мнение потерпевшего, который не имел к нему претензий и отказался от обвинения противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому о данных обстоятельствах _.. не заявлял. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что потерпевший, в силу своего процессуального статуса, не является лицом, который наделен полномочиями отказываться от обвинения.

Вопреки утверждениям защитника психическое состояние осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учтено при назначении наказания, суд обоснованно назначил Лаврентьеву А.А. принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Лаврентьева А.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Принимая во внимание, что преступление Лаврентьев А.А. совершил в период условного осуждения по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы 10 июля 2015 года, суд принял верное решение об отмене ему условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В то же время, придя к выводу, что окончательное наказание Лаврентьеву А.А. возможно назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд фактически присоединил наказание полностью.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Лаврентьеву А.А. по правилам ст. 70 УК РФ, также подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года в отношении Лаврентьева _. изменить.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Лаврентьева А.А. малолетнего ребенка.

Снизить размер назначенного Лаврентьеву А.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказанию, неотбытой части наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, окончательно к отбытию Лаврентьеву А.А. назначить наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: