Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-10106/16

14 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Защитник"

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Признать правоотношения, возникшие между Артемовым В.С. и ООО "Защитник" в период с 01 февраля 2013 года по 31 мая 2015 года, трудовыми, в должности *** по совместительству;

Взыскать с ООО "Защитник" в пользу Артемова В.С. невыплаченную заработную плату в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.",

установила:

Артемов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Защитник", просил, с учетом уточнения требований, установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., транспортные расходы в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., возместить моральный вред в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период с 01.02.2013 года по 31.05.2015 года работал у ответчика по совместительству в должности ***, в его трудовые обязанности входило обслуживание станций катодной защиты в подмосковных организациях, с которыми у ответчика были заключены соответствующие договоры, однако, трудовой договор с ним заключен не был, но он фактически был допущен к работе и исполнял трудовые обязанности, получая заработную плату исходя из расчета *** руб. в месяц; начиная с января 2015 года ответчик перестал выплачивать заработную плату и возмещать транспортные расходы, ссылаясь на тяжелое материальное положение, при прекращении трудовых отношений окончательный расчет с ним произведен также не был, 31.08.2015 года ему было частично выплачено *** руб.

В судебном заседании Артемов В.С. исковые требования поддержал, представитель ООО "Защитник" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Защитник".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Защитник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела. Явившийся в судебное заседание для представления интересов ответчика ООО "Защитник" - Жариков В.М. не был допущен к участию в деле в связи с непредставлением документа, подтверждающего наличие у него полномочий на представление интересов общества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Артемова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Артемов В.С. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика по совместительству в должности ***, был допущен к работе по обслуживанию станций катодной защиты, ему выплачивалась заработная плата из расчета *** руб. в месяц и транспортные расходы в размере *** руб. в месяц, было определено место его работы, - руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку трудовому договору, подписанному ответчиком, и иным представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Артемовым В.С. и ООО "Защитник" в период с 01.02.2013 года по 31.05.2015 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведя свой расчет, взыскал с ответчика в пользу истца за спорный период времени задолженность по заработной плате и транспортным расходам в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в установленном законом порядке не опровергнуты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы в период с 01.02.2013 года по 31.05.2015 года, определено место работы истца и разъездной характер работы по городам Московской области, выполнение трудовой функции по обслуживанию станций катодной защиты сторонних организаций в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату с возмещением Артемову В.С. понесенных транспортных расходов.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, представителя ответчика - генерального директора общества Ж.В.М., который в суде первой инстанции не отрицал факт выполнения Артемовым В.С. от имени организации ответчика обязанностей по техническому обслуживанию катодных электрозащитных установок сторонних организаций, с которыми у ООО "Защитник" были заключены соответствующие договоры на выполнение работ, представленными в материалы дела письмом за подписью генерального директора ООО "Защитник" о пропуске на территорию третьего лица Артемова В.С., как сотрудника ООО "Защитник", ведомостями эффективности действия электрохимической защиты по май 2015 года, составленными и подписанными истцом, проверенными заместителем генерального директора Л.Б.А. с оттиском штампа организации ответчика, докладными записками Л.Б.А. о некачественно выполненной истцом работе, а также трудовым договором, подписанным со стороны работодателя, в котором указано на то, что работник Артемов В.С. принимается на работу по совместительству в качестве ***, ему определено место работы и установлена заработная плата согласно тарифной ставке в размере *** руб. и *** руб. за проезд к объектам ежемесячно, договор заключен на неопределенный срок.

То обстоятельство, что истец отказался подписывать трудовой договор, а также указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что условия данного договора истцом не соблюдались, не исключает возможности признания отношений между Артемовым В.С. и ООО "Защитник" трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что было установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, подтверждено совокупностью письменных доказательств и ответчиком не опровергнуто.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца по своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере *** руб., с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты заработной платы, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя и определил сумму в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Защитник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: