Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-10482/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Д* В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Титова М.А.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу возвратить Титову М.А. без назначения дела в апелляционную инстанцию,

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы 18 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Симанович Е.В., Стальной Э.Г., Мещеровой Н.В., Мещерова А.В., Мантрова М.А., Сугробовой М.М., Нинилиной С.В., Нинилиной Л.В., Мироненко И.В., Земскова В.Ю., Земскова А.В., Земской А.С. к ООО "Эста Сервис" о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимое в форме заочного голосования в многоквартирном доме.

24 ноября 2015 года апелляционная жалоба Титова М.А. на указанное решение оставлена судом без движения в срок до 21 декабря 2015 со ссылкой на ст. 323 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Титов М.А. по доводам частной жалобы.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что Титов М.А. не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 24 ноября 2015 года об оставлении жалобы без движения.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указывается в частной жалобе, заявителю не было известно о том, что апелляционная жалоба была оставлена без движения и судом установлен срок для исправления недостатков до 21 декабря 2015 года, что лишило его возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

В представленных материалах отсутствуют доказательства того, что определение суда от 24 ноября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Титову М.А. в установленный законом срок, позволявший в разумные сроки исправить указанные судьей недостатки.

Приложенный к материалам дела список почтовых отправлений от 26 ноября 2015 года (л.д.7) о направлении копии определения от 24 ноября 2015 года Титову М.А. не свидетельствует, так как не является доказательством отправления именно определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы.

В связи с этим заявитель был лишен возможности в установленный срок исправить недостатки в исковом заявлении, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года отменить.

Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: