Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-11052/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Т* В.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т* к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Т*обратился в суд к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее - ГСУ СК РФ по Московской области) с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 03.11.2011 г. состоял на службе в ГСУ СК РФ по Московской области в должности *** по городу ***. Приказом от 05 декабря 2014 года N 402-К был освобожден от замещаемой должности и уволен из ГСУ СК РФ по Московской области по п.3 ч.2 ст.30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", однако, по мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен после задержания по подозрению в совершении преступления и возбуждения в отношении него уголовного дела, в нерабочее время, до настоящего времени приказ об увольнении и трудовая книжка не направлены по месту его регистрации, расчет на момент увольнения не произведен; порочащих поступков он не совершал, до настоящего времени обвинительный приговор в отношении него не вынесен. Данными незаконными действиями ответчика, как считает истец, ему были причинены нравственные страдания.

В этой связи, уточнив исковые требования, Т*просил суд отменить приказ N 462-К от 05.12.2014 г. об увольнении его с должности следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Талдом Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области по основаниям, предусмотренным ст.81 ТК РФ; восстановить в указанной должности; взыскать с ГСУ СК РФ по Московской области заработную плату за период с декабря 2014 года за 10 месяцев по *** рублей в месяц, всего - *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец, содержащийся в ФКУ *** УФСИН России по г. Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили возражение на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом 01 декабря 2015 года постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т*.

На заседание судебной коллегии истец не явился по причине нахождения под стражей, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом через администрацию ФКУ *** УФСИН России по г. Москве, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката * Л.Н., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Яковлева Л.Н., возражения представителей ответчика по доверенностям * И.А., *И.В., заключение прокурора полагавшего, что решение отмене не подлежит, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так, согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу, в которой обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации каждый государственный служащий СК России должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений настоящего Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного служащего СК России поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

Судом установлено, что Т* с 03.11.2011 г. состоял на службе в Главном следственном управлении Следственного комитета России по Московской области в должности старшего следователя, затем следователя по особо важным делам следственного отдела по городу *на основании приказа N640-к от 03.11.2011 г.

На основании приказа N88-к/м от 03 июня 2014 года Т* был прикомандирован к следственной группе, возглавляемой старшим следователем второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ***.

Приказом руководителя ГСУ СК России по Московской области М*от 5 декабря 2014 года N 402-К * Т*освобожден от замещаемой должности * по г. * и уволен из Главного следственного управления СК РФ по Московской области за нарушение Присяги сотрудника СК РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, по п.3 ч.2 ст.30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации".

С указанным приказом Т*ознакомлен 05 декабря 2014 года, о чем свидетельствует подпись истца на приказе, а также учиненная запись истцом на приказе: "трудовую книжку прошу выслать по адресу почтой: *, *, *".

Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

05 декабря 2014 года Т*задержан по подозрению в совершении преступления, при передаче обвиняемому Р*в следственном кабинете ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве наркотического средства "гашиш". 06 декабря 2014 года истец привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.п. "б,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, Бабушкинским районным судом г. Москвы Т*избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию; нарушений влекущих признание приказа ГСУ СК России по Московской области об увольнении истца незаконным и его отмене судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнения, восстановлении на работе.

Вместе с тем, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку, как было установлено судом, трудовая книжка Т*10.12.2014 г. была направлена по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращена в связи с неявкой адресата за ее получением. 18.09.2015 г. трудовая книжка Т*повторно направлена по месту его жительства. Как следует из копии реестра N 43 корреспонденции, направленной ответчиком через ОПС 346 г.Москвы, представленной в заседание судебной коллегии, ответчиком истцу направлялась корреспонденция, имеется квитанция Почты России от 18.12.2014 г. о принятии этой корреспонденции, а при таких обстоятельствах довод истца о том, что на его имя по месту его регистрации в период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. какая-либо почтовая корреспонденция не поступала и не вручалась, что следует из сообщения УФПС г.Москвы филиал ФГУП "Почта России" от 11.04.2016 г., не может служить основанием для отмены решения суда, так как свою обязанность по направлению истцу, согласно его волеизъявления, трудовой книжки по месту жительства ответчик исполнил.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с настоящим иском, истец обратился в суд 21.05.2015 г. , тогда как уволен был 05.12.2014 г.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было, является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для изменения или отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т*- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи