Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11438/16

06 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Менщиковой Е.Ю. по доверенности Жариковой Н.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу Менщиковой Е.Ю. неустойку в сумме ******* рублей, компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., штраф в сумме ******* руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ******* руб.

Взыскать с ООО "Финансконсалт" госпошлину бюджет г.Москвы госпошлину в размере ******* рублей.

У с т а н о в и л а:

Менщикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Финансконсалт", просила о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия за период с 28.02.2014 г. по 30.12.2014 г., в сумме ******* руб., компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., штраф за отказ удовлетворить ее требования, как потребителя, в сумме ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.07.2013 г. N******* она приобрела право на получение после окончания строительства в собственность объекта долевого строительства - квартиры N82 в строящемся многоквартирном доме по адресу: *******. 13.08.2013 г. она оплатила стоимость квартиры, которая с учетом соглашения от 30.12.2014 г. составила ******* руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик принял обязательство передать квартиру в собственность в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства (получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 31.12.2013 г., однако в нарушение условий договора квартира передана 30.12.2014 г.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Менщикова Е.Ю. и ее представитель по доверенности Жарикова Н.Ю. явились, исковые требования подержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Финансконсалт" по доверенности Розенблат М.Ю. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.46-50), просила об уменьшении неустойки (л.д.71).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Менщиковой Е.Ю. по доверенности Жарикова Н.Ю., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Менщиковой Е.Ю., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Менщиковой Е.Ю. по доверенности Жарикову Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Финансконсалт" по доверенности Романенкову Т.В., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 7, 8, п.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.07.2013 г. N*******, заключенного между ООО "Финансконсалт" (застройщик) и Менщиковой Е.Ю. (участник долевого строительства) она приобрела право на получение после окончания строительства в собственность объект долевого строительства - квартиры N82 в строящемся многоквартирном доме по адресу: *******.

Обязанности по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме и с учетом соглашения N******* к договору от 31.07.2013 г. стоимость объекта долевого строительства составила ******* руб.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.07.2013 г. (п.п.2.1,2.2) ответчик принял обязательство передать квартиру в собственность в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства (получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 31.12.2013 г.

Как установлено в судебном заседании, дом введен в эксплуатацию 12.11.2014 г., объект долевого строительства передан истцу 30.12.2014 г., что следует из передаточного акта от 30.12.2014 г.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 8, п.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи квартиры и законности требований истца о применении меры ответственности в виде взыскания, предусмотренной законом неустойки за период с 28.02.2014 г. по 30.12.2014 г., сумма неустойки составляет ******* руб. (******* Х8,25%/150Х303дней).

При этом, с учетом продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, заявленное ответчиком требование о снижении неустойки, а также то, что квартира уже передана истцу, применив ст. 333 ГК РФ, суд верно рассчитал сумму неустойки в размере ******* руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* руб.

Руководствуясь п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере ******* рублей (******* +******* /2).

В силу ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ******* руб., также взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в сумме ******* рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки, судебной коллегией проверен, при определении подлежащей взысканию суммы, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Менщиковой Е.Ю. по доверенности Жариковой Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи