Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11987/16

06 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Степанчука А.С., Степанчук А.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Степанчука * и Степанчук *к ООО "Ривас МО" о защите прав потребителей, взыскании неустойки- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявление без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

установила:

Истцы Степанчук А.С., Степанчук А.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" о признании недействительными пунктов 3.3.2, 4.5 заключенного *года между сторонами договора N*участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязании передать объект долевого строительства.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ООО "РИВАС МО" в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение третейского суда при ООО "*", со ссылкой на то, что между сторонами договора N*1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *года имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Истцы Степанчук А.С. и Степанчук А.И. возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Куканов В.В. указанное ходатайство поддержал, просил на основании п.6 ст. 222 ГПК РФ оставить иск без рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Степанчук А.С., Степанчук А.И. по доводам частной жалобы.

В силу п.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "РИВАС МО" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, на основании п.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Степанчука А.С., Степанчук А.И., поддержавших доводы частной жалобы и полагавших, что определение суда подлежит отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Степанчука А.С., Степанчук А.И. к ответчику ООО "РИВАС МО", суд первой инстанции со ссылкой на ч.6 ст. 222 ГПК РФ исходил из условий заключенного между сторонами договора N *участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *года, содержащего третейскую оговорку, предусматривающую, что все споры, возникающие при исполнении договора, передаются на разрешение третейского суда при ООО "*", и до начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В силу абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возникшее между сторонами по делу правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве, заключенного между гражданами (истцами) и организацией (ответчиком).

Таким образом, спорное правоотношение подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Таким образом, указания в договоре N*участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *года, заключенного между истцами и ответчиком, о том, что при не урегулировании в претензионном порядке споров буду рассматриваться Третейским судом при ООО "*", не могут повлечь ограничения прав истцов на обращение с иском в суд общей юрисдикции.

Более того, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Тогда как в силу п. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцы Степанчук А.С. и Степанчук А.И, имея статус потребителей по возникшим с ответчиком правоотношениям, были вправе выбрать подсудность спора, в том числе, заявить иск в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что Третейский суд в данном случае выступает дополнительным механизмом правовой защиты прав потребителя.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение Симоновского районного суда от 24 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года отменить, дело возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: