Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12399/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Федина В.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ООО "**" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Б*удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "**" в пользу Б*задолженность по заработной в сумме * (***) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере * (*) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б* к ООО "**" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "**" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере * (*) рубля 32 (тридцать две) копейки.

установила:

Б* В.Д. 09 февраля 2015 года обратился в суд к ООО "**" с иском об установлении факта трудовых отношений с октября 2012 года, взыскании задолженности по заработной плате в сумме * рублей, взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей, взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере *рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании 18 сентября 2015 года представитель Б*а ВД. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 14.11.2012 года по 29.01.2015 года в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей. От остальной части исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы представитель истца отказался.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года производство по гражданскому делу N2-*/15 по иску Б*а В.Д. к ООО "**" в части установления факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за задержу выплат заработной платы прекращено, в связи с отказом стороной истца от указанных требований.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленных ранее возражениях на иск , указав на пропуск истцом срока для обращения в суд, просил суд применить положения ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "**".

В судебное заседание судебной коллегии истец, извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы не явился, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности *Н.А., представителя ответчика по доверенности * И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную пату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п.56 При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для отказа в иске в данной части не имелось, поскольку истец не получил начисленную ему заработную плату за 2013 год в сумме * рубля 00 копеек (*,00x12=*,00), и заработную плату за декабрь 2014 года в размере * рубля 00 копеек. При этом суд, ссылаясь на положения ст.135 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности ответчика по заработной плате за период с 2012 года по январь 2015 года не может быть положен в основу решения, поскольку в своем расчете истец указывает на Соглашение о минимальной заработной плате в городе Москве, заключенном между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, согласно которому размер минимальной заработной платы в г. Москве составлял: с 01.07.2012 г. - 11700 руб., с 01.07.2013 г. - 12200 руб., с 01.01.2014 г. - 12600 руб., с 01.06.2014 г. - 14000 руб., с 01.01.2015 г. - 14500 руб., в то время как согласно приказу о приеме на работу должностной оклад истца составлял 10500 руб. в месяц, что, как установил суд, согласуется с размером должностного оклада специалиста по монтажу и наладке оборудования указанного в штатном расписании. Впоследствии должностной оклад Б*а В.Д. в соответствии со штатным расписанием составлял с 01 января 2014 года - * рублей, с 01 октября 2014 года- * рублей.

Таким образом, суд исходил из определенного сторонами размера оплаты труда при приеме на работу и действующими у ответчика системами оплаты труда в соответствии со штатным расписанием.

Также судом было установлено и учтено, что Б*у В.Д. в 2012 году была начислена заработная плата, в том числе в ноябре 2012 года в размере *,00 рублей и в декабре 2012 года в размере *,00 рублей, за получение которой истец расписался в соответствующей графе ведомостей.

Согласно платежным ведомостям Б*у В.Д. в 2013 году была начислена заработная плата за каждый месяц работы в размере * рублей, подписи истца в соответствующих графах ведомостей за получение указанной заработной платы отсутствуют.

Согласно приказам ООО "**" от 01.01.2014 года, от 30.04.2014 года и от 01.08.2014 года Б*у В.Д. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы на основании его личных заявлений на период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2014 года, на период с 01 мая 2014 года по 31 июля 2014 года и на период с 01 августа по 31 октября 2014 года соответственно.

Из представленных ответчиком платежных ведомостей следует, что Б*у В.Д. в 2014 году была начислена заработная плата в следующих размерах: ноябрь 2014 года - * рубля, за получение которой истец расписался в ведомости; декабрь 2014 года - * рубля, подпись истца в ведомости за получение указанной суммы отсутствует.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за 2015 год, следует, что в январе и феврале 2015 года Б* В.Д. на работе отсутствовал, указанные месяцы проставлены истцу как дни прогула. Отсутствие истца на работе в январе и феврале 2015 года подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, служебными записками, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении исковых требований Б*а В.Д. о взыскании с ООО "**" заработной платы за период с 01 января по 31 октября 2014 года, за январь и февраль 2015 года судом было отказано с указанием на положения ст. 129 ТК РФ, а также о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года, поскольку за указанный месяц истцом заработная плата была получена. В данной части решение не обжалуется.

При этом суд первой инстанции правомерно отверг доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, исходя из того, что согласно сведениям, представленным ответчиком, трудовые отношения с истцом прекращены 13 февраля 2015 года, в то время как с иском о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился 09 февраля 2015 года, то есть будучи работником ответчика, соответственно срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд истцом не был пропущен.

Представленные ответчиком чеки на взнос наличных денежных средств суд правомерно признал не допустимым доказательством факта перечисления истцу заработной платы, поскольку денежные средства по данным документам вносились физическими лицами, и без указания назначения платежа.

Установив факт задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере * руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание по указанным выше обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "**" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи