Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12418/16

08 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рожкова Р.А., апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рожкова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "НордМарин" о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, отказать в полном объеме,

установила:

Рожков Р.А. 19.06.2015 направил в суд иск к ООО "НордМарин", в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ***, признании трудового договора от *** заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с октября 2014 года по май 2015 года в размере *** руб., денежной компенсации за просрочку оплаты сверхурочной работы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации за время вынужденного прогула с *** и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** принят на работу в ООО "НордМарин" *** по срочному трудовому договору, который в дальнейшем неоднократно перезаключался, в период работы у ответчика истец привлекался к сверхурочной работе, которая оплачена не была, *** истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако оснований для заключения срочных трудовых договоров не имелось, перерывов в работе у истца не было, о предстоящем увольнении истец уведомлен не был, о причинах увольнения ему не сообщено, основания для увольнения отсутствовали, поскольку с *** претензий к работе истца не предъявлялось; указанные действия ответчика Рожков Р.А. полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебное заседание истец Рожков Р.А., проживающий в ***, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 161, 163).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

17.09.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит истец Рожков Р.А. по доводам своей апелляционной жалобы, а также Кунцевский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 18.03.2016, - в части отказа в удовлетворении требований Рожкова Р.А. к ООО "НордМарин" о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав в судебном заседании прокурора Артамонову О.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика ООО "НордМарин" по доверенности Анисимова В.Я., возражавшего против удовлетворения жалобы истца и представления прокурора, учитывая неявку истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 223, 225-229), судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Рожковым Р.А., *** года рождения, и ООО "НордМарин" заключен трудовой договор N ***, по которому истец принят на работу *** сроком по *** с окладом *** руб. в месяц, при этом истцу установлен испытательный срок 3 месяца; в приказе о приеме на работу N *** от ***, с которым истец ознакомлен в этот же день также указано о сроке окончания договора *** (л.д. 70-73). *** Рожков Р.А. уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, о чем имеется уведомление N *** от *** с подписью истца (л.д. 75) и *** Рожков В.А. уволен из ООО "НордМарин" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора), о чем издан приказ N *** от ***, с которым истец ознакомлен *** (л.д. 74); о приеме истца на работу *** и об увольнении *** в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи NN 14,15 (л.д. 24-25).

*** Рожковым В.А. подано заявление о приеме на работу в ООО "НордМарин" на должность *** с ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***, по которому истец принят на работу на срок по *** с должностным окладом *** руб. и испытательным сроком 1 месяц, а также издан приказ о приеме на работу N *** от *** на срок по ***, с которым истец ознакомлен в этот же день (л.д. 77-80); *** Рожков Р.А. письменно уведомлен об увольнении в связи с истечением срока его действия ***, и в этот же день истец уволен из ООО "НордМарин" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора), о чем издан приказ N *** от ***, с которым истец ознакомлен *** (л.д. 81-82); о приеме истца на работу *** и об увольнении *** в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи NN 16,17 (л.д. 25-26).

*** на основании заявления от *** (л.д. 85) истец принят на работу в ООО "НордМарин" *** с часовой тарифной ставкой *** руб. на срок по ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** (л.д. 83-84), о приеме на работу издан приказ N *** от ***, с которым истец ознакомлен в этот же день (л.д. 86), при этом трудовым договором и приказом истцу установлен испытательный срок 3 месяца.

*** Рожков Р.А. уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) приказом N *** от ***, основанием к увольнению в приказе указано отсутствие документального подтверждения необходимых квалификационных требований, предъявляемых к специальности ***; с приказом истец ознакомлен ***, в этот же день ему выдана трудовая книжка, в которую внесены записи о работе с *** по *** NN 18, 19 (л.д. 26, 87).

Проверяя доводы истца о неправомерности заключения с ним ***, *** и *** срочных трудовых договоров, суд правильно применил положения ст. 59 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность заключения срочных трудовых договоров для выполнения проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, учел, что трудовые договоры заключены с истцом для выполнения работ по договорам оказания услуг по эксплуатации, оперативному и техническому обслуживанию электрооборудования ДЭС пгт. Беринговский, заключенных ответчиком с ГП "Чукоткоммунхоз" по результатам протоколов оценки и рассмотрений котировочных заявок, N 14/14 от 24.01.2014 на период с 01.02.2014 по 31.01.2015 (л.д. 101-106), дополнительного соглашения к нему от 30.01.2015 на период до 28.02.2015 (л.д. 106-109) и договора N 82/15 от 04.03.2015 на период с 01.03.2015 по 28.02.2018 (л.д. 110-115), обоснованно исходил из того, что срочные трудовые договоры сторонами подписаны, каких-либо доказательств вынужденности их подписания или принуждения к их подписанию не представлено, согласно расчетным листками при увольнении в январе и феврале 2015 года с истцом производился окончательный расчет, в том числе выплачивалась компенсация за неиспользованный за период трудовых договоров отпуск (л.д. 131-134), в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Рожкова Р.А. в части признания трудового договора, заключенным на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о правомерности заключения с истцом срочных трудовых договоров; то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 57 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора в них не указаны обстоятельства (причины) для установления условия о сроке достаточным основанием для признания трудовых договоров заключенными на неопределенный срок не является.

Разрешая требования Рожкова Р.А. об оплате сверхурочной работы, суд установил, что в период работы истца *** с *** по *** истцу выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудовых договоров от *** и от *** об оплате труда в виде должностного оклада в размере *** руб., что подтверждается расчетными листками и платежными поручениями о перечислении заработной платы (л.д. 123-134), при этом согласно табелю учета рабочего времени в указанный период режим работы истца составлял 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе (л.д. 148-153). При приеме на работу с *** *** истцу установлена оплата труда по часовой тарифной ставке *** руб., с выплатой районного коэффициента, надбавки за работу в районах Крайнего Севера, доплат за работу во вредных условиях, за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, а также премии за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, выплата которых производилась истцу в соответствии со сведениями табеля учета рабочего времени исходя из установленного режима работы и фактически отработанного времени, в том числе с оплатой 217 часов сверхурочной работы (л.д. 154-156, 158).

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 99 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в указанной части, поскольку каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении Рожкова Р.А. работодателем к сверхурочной работе в порядке ст. 99 Трудового кодекса РФ в период с *** по *** суду не представлено, а оплата сверхурочной работы за период с *** по ***истцу произведена.

Разрешая спор об увольнении, суд установил, что *** ответчиком издан приказ N *** о назначении начальника МЭЦ Беринговский М* ответственным за прохождение испытательного срока сотрудниками этого подразделения, во исполнение которого ему было поручено производить тестовые занятия и тренинги работников (л.д. 88); согласно служебной записке М* от *** Рожкову Р.А. было предложено пройти тестовое задние на подтверждение необходимых квалификационных требований, предъявляемых к специальности ***, от прохождения которого Рожков Р.А. отказался, сославшись на неготовность (л.д. 89); об отказе Рожкова Р.А. пройти тестовое задание *** составлен акт, подписанный машинистами ДВС Г*, М* и начальником МЭЦ М* (л.д. 90). *** ответчиком составлено уведомление N *** об увольнении Рожкова Р.А. по результатам испытания, в котором указано, что причиной неудовлетворительного результата испытания является отсутствие документального подтверждения необходимых квалификационных требований, предъявляемых к специальности *** (л.д. 91); указанное уведомление направлено истцу по почте вместе с приказом об увольнении (л.д. 92-93), а также телеграммой, текст которой зачитан истцу по телефону с последующим вручением 27.05.2015 (л.д. 94-96).

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд пришел к выводу, что основания для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, порядок увольнения работодателем соблюден, учитывая, что уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в котором указаны причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, истцу вручено, в день увольнения работник ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка.

С выводом суда о законности увольнения Рожкова Р.А. по ст. 71 Трудового кодекса РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтены положения ст. 70 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе, однако при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

Поскольку трудовой договор N *** от *** заключен сторонами на срок с *** по ***, что составляет менее 6 месяцев, то испытательный срок мог быть установлен по соглашению сторон не более 2 недель, в течение которых работодатель вправе был принять решение об увольнении работника по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в то время как трудовой договор N *** от *** содержит условие об испытательном сроке 3 месяца, и увольнение истца произведено ***, т.е. по истечении двух недель с момента заключения трудового договора.

При таких данных, законные основания для увольнения Рожкова Р.А. по ст. 71 Трудового кодекса РФ *** у работодателя отсутствовали, в связи с чем расторжение трудового договора N *** от *** не может быть признано законным.

Вместе с тем, положения ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ устанавливают, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Учитывая условия заключенного сторонами трудового договора N *** от *** о его окончании ***, в силу положений ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, формулировка основания и дата увольнения Рожкова Р.А. из ООО "НордМарин" подлежит изменению на увольнение *** по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу Рожкова Р.А. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 90 календарных дней (за период с *** по ***).

Согласно расчетным листкам за период работы Рожкова Р.А. в ООО "НордМарин" с 01.03.2015 по 30.05.2015, заработок истца составил *** руб. за 81 день (за 31 день марта 2015 года - *** руб., за 20 дней апреля 2015 года - *** руб., за 30 дней мая 2015 года - *** руб. (без учета компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты временной нетрудоспособности за 10 дней апреля 2015 года)), в связи с чем, учитывая режим работы и условия оплаты истца по трудовому договору N *** от ***, средний дневной заработок истца составляет *** руб. (*** руб. : 81 к.д.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. (*** руб. х 90 к.д.).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере *** рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, полагая сумму в размере *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Рожковым Р.А. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджет города Москвы оставит *** руб. (*** руб. - *** руб.) х ***% + *** руб. + *** руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Рожкова Р.А. к ООО "НордМарин" о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым изменить формулировку основания и дату увольнения Рожкова Р.А. из ООО "НордМарин" на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) ***,

взыскать с ООО "НордМарин" в пользу Рожкова Р.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

взыскать с ООО "НордМарин" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рубля 61 коп.,

в остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: