Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14154/16

20 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ИНЭК" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Лягиной Н.А., Шипиловой Т.И., Синичкиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ООО "ИНЭК" в пользу Лягиной Н.А., Шипиловой Т.И., Синичкиной Е.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей в пользу каждой,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО "ИНЭК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.,

установила:

Лягина Н.А., Шипилова Т.И., Синичкина Е.В. 08.07.2015 обратились в суд с иском к ООО "ИНЭК", в котором просили о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля по апрель 2015 года и расчета при увольнении, в пользу Лягиной Н.А. в размере *** руб., в пользу Шипиловой Т.И. - в размере *** руб., в пользу Синичкиной Е.В. - в размере *** руб., а также компенсации морального вреда в пользу истцов Лягиной Н.А. и Шипиловой Т.И. по *** руб., в пользу истца Синичкиной Е.В. - *** руб., мотивируя обращение тем, что работали в ООО "ИНЭК", в апреле 2015 года трудовые договоры прекращены, однако выплата заработной платы за период работы с февраля по апрель 2015 года и окончательного расчета работодателем не произведены, что истцы полагают незаконным, нарушающим их трудовые права.

В дальнейшем истцы отказались от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, указывая, что *** выплата задолженности ответчиком произведена, о чем представили письменные заявления (л.д. 79-81); определением суда от 18.11.2015 отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 83).

В судебном заседании истцы исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

18.11.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ИНЭК" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Б*.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ИНЭК" по доверенности Бренинг А.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала; истцы Шипилова Т.И., Синичкина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, истец Лягина Н.А. в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Лягина Н.А., *** года рождения, принята на работу в ООО "ИНЭК" *** с окладом *** руб., с *** переведена на должность ***, с *** ей установлен должностной оклад *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему; *** Лягина Н.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Шипилова Т.И., *** года рождения, с *** принята на работу в ООО "ИНЭК" *** с окладом *** руб., с *** ей установлен должностной оклад *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему; *** Шипилова Т.И. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Синичкина Е.В., *** года рождения, с *** принята на работу в ООО "ИНЭК" юрисконсультом с окладом *** руб., с *** ей установлен должностной оклад *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему; *** Синичкина Е.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Сторонами не оспаривалось, что заработная плата за период с февраля по апрель 2015 года и расчет при увольнении истцам не выплачены; *** ответчик перечислил Лягиной Н.А. - *** руб., Шипиловой Т.И. - *** руб., Синичкиной Е.В. - *** руб., что составляет задолженность по заработной плате за февраль, март и апрель 2015 года и расчет при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 76-78).

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истцов были нарушены невыплатой заработной платы, расчета при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей каждому в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из длительности и характера нарушения прав истцов, полагая заявленные истцами суммы компенсаций *** руб. и *** руб. несоразмерными последствиям нарушения их трудовых прав.

Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которой он указывает на недоказанность истцами причинения им морального вреда действиями (бездействием) ответчика, а также на смену генерального директора общества и отсутствие у него сведений о наличии перед истцами задолженности по заработной плате, судебная коллегия не усматривает, полагая указанные доводы жалобы ответчика не основанными на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также не влекущими освобождение работодателя от ответственности, установленной указанной нормой, за допущенные нарушения трудовых прав работников.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: