Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14168/16

20 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Кузнецова Р.М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Р.М. к ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы - отказать,

установила:

Кузнецов Р.М. 17.09.2015 обратился в суд с иском к ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль и август 2012 года в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** по *** работал в ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина в должности ***; работодатель неоднократно допускал задержки при выплате заработной платы, при этом выплату денежной компенсации за задержку выплаты, установленную ст. 236 Трудового кодекса РФ, не производил, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В дальнейшем истец дополнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ требованием о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с февраля 2011 года по январь 2012 года в сумме *** руб. (л.д. 16-18).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 13).

13.11.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецов Р.М. по доводам своей апелляционной жалобы от 16.12.2015 и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Кузнецов Р.М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, представитель ответчика ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина по доверенности Котова М.Д. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов Р.М., *** года рождения, с *** принят на работу в ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина на должность ***, *** истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов), о чем в трудовую книжку внесены соответствующие сведения (л.д. 6).

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, а также об обязанности осуществления с работником окончательного расчета в последний день работы, исходя из того, что истец уволен ***, он вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании причитающихся за период работы выплат не позднее ***, однако исковое заявление подано истцом 17.09.2015, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 136 Трудового кодекса РФ, не извещавшего истца о том, что при выплате задолженности по заработной плате такая задолженность выплачивается без денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, не основаны на положениях ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, поскольку работник не может не знать о несвоевременном получении заработной платы, а, следовательно, и о нарушении своих прав.

При этом ссылка истца Кузнецова Р.М. на применение положений ст. 395 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонена судом, поскольку ограничением применения указанной нормы являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены специальные (сокращенные) сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Таким образом, суд правильно руководствовался ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, ее доводы основаны на неправильном толковании и применении положений трудового и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: