Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14430/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.

при секретаре Самедове С.Ш.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Новиковой М.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г.,

которым постановлено:

- исковые требования Абрамова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Абрамова А.А. неустойку в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***руб., штраф в размере ***руб., а всего ***руб.,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.,

установила:

Абрамов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что ***года заключил с ООО "Капитал Груп" договор N *** инвестирования строительства гаража жилого дома. Обязательство по перечислению денежных средств исполнено истцом в полном объеме. ***г. жилой дом был введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: ***. Вместе с тем, ***г. техническая документация в составе поэтажного плана и экспликации на дом была передана ответчику ТБТИ Южное, с наступления указанного события ответчик был обязан определить местоположение парковочного места истца, подлежащего в дальнейшем передаче ему в собственность. Обязательство не было исполнено ответчиком в добровольном порядке. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г., вступившим в законную силу 10.09.2014 г. было постановлено обязать ответчика определить местоположение парковочного места истца по договору и подписать дополнительное соглашение к договору, где отразить идентификационный номер парковочного места истца. Истцу было выделено парковочное место N ***, что закреплено дополнительным соглашением сторон в договору от ***г. Решением Чертановского районного суда г. Москвы за истцом было признано право собственности на машино-место N ***, расположенное по адресу: ***. Таким образом, ответчик просрочил исполнение своих обязательств, поэтому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Абрамов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Болынова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Новикова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 64-69), согласно которым конкретное машиноместо не могло быть определено в договоре изначально по независящим от ответчика обстоятельствам, право на 20% доли машиномест принадлежало городу, однако не был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от ***г. в части строительства нежилых помещений и машиномест в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: ***, тем самым не было определено, какие конкретно номера машиномест будут переданы Правительству Москвы, а какие - ООО "Капитал Груп". Дополнительное соглашение к договору инвестирования, устанавливающее необходимые технические характеристики парковочного места, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче инвестору, было подписано сторонами ***г. Поэтому обязанность по передаче какого-либо машиноместа не могла возникнуть у ответчика ранее даты ***г., до того как был определен конкретный товар, подлежащий оформлению в собственность истца. Требование об уплате неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ***г. является необоснованным, в тот период конкретный товар, подлежащий передаче, не существовал. Фактически отношения по приобретению инвестором машино-места N *** были оформлены сторонами ***г. Непосредственно после того, как сторонами был согласован предмет договора машиноместо, подлежащее передаче инвестору, ООО "Капитал Груп" приняло меры к исполнению принятых обязательств и заказным письмом сообщило о готовности к проведению необходимых действий для государственной регистрации права собственности истца на парковочное место, истец не отреагировал на предложение ответчика. В действиях ООО "Капитал Груп" отсутствует состав правонарушения, что ответчик просит учесть, в том числе и как основание для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Если истец полагает, что машино-место должно было быть ему передано после ***г., то срок исковой давности по требованию неустойки истек ***г. Также истец ссылается на применение ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая была введена в действие 25.10.2007 г., то есть после заключения договора между сторонами. Кроме того, истцом не представлены доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действия ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, парковочное место было передано истцу еще в ***года, неустойка не может быть рассчитана по Закону "О защите прав потребителей", истек срок исковой давности для взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Капитал Груп" по доверенности Зотовой И.Ю., представителя Абрамова А.А. по доверенности Веселовой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12 2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***года между ООО "Капитал Груп" и Абрамовым А.А. был заключен договор N *** инвестирования строительства гаража жилого дома.

В соответствии с условиями договора истец принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: *** в объеме указанном в статье 2 договора, а ответчик осуществляет строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, оформляет заявителю в собственность одно машиноместо в гараже жилого дома (далее - парковочное место).

Согласно ст. 2 договора, объем инвестиций, направленных истцом на строительство гаража в жилом доме составляет сумму в размере ***долларов США.

В соответствии со ст. 3 договора истец обязался в срок до ***г. перечислить объем инвестиций на счет ответчика по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Обязательство по перечислению исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от ***г.

Согласно п. 5.3.13 договора на ответчике лежит обязанность обеспечить оформление и регистрацию в установленном законом порядке своих имущественных прав и/или имущественных прав привлеченных соинвесторов в инвестиционном объекте.

Статьей 8 договора установлено, что местоположение парковочного места в гараже-автостоянке жилого дома определяется ответчиком самостоятельно и указывается после ввода гаража-автостоянки жилого дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 4 договора ответчик с момента получения на счет сумму инвестирования, заверяет истца, что по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность истца парковочное место.

***г. жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждает разрешение на ввод в эксплуатацию N ***, дому присвоен почтовый адрес: ***. ***г. техническая документация в составе поэтажного плана и экспликации на дом была передана ответчику ТБТИ Южное на основании договора N *** на проведение технической инвентаризации и изготовления поэтажного плана экспликации на жилой дом-новостройку по адресу: ***, от ***г., что подтверждается письмом N *** от ***г.

25.07.2013 г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы было принято решение о передаче городу Москве 20% доли машиномест в натуральном выражении в подземной автостоянке по адресу: ***. Данное решение оформлено протоколом N *** заседания рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров). Во исполнение указанного решения *** г. Правительством Москвы, ООО "Капитал груп" и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту установлено следующее распределение общей площади машиномест в построенном объекте: 20% площади машиномест в собственности Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы; 80% площади машиномест в собственность инвестора-заказчика.

Обязательство по определению конкретного парковочного машиноместа истца ответчиком добровольно не было исполнено, считается возникшим с момента получения документов БТИ, то есть после ***года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г., вступившим в законную силу 10.09.2014 г. было постановлено обязать ответчика определить местоположение парковочного места истца по договору и подписать дополнительное соглашение к договору, где отразить идентификационный номер парковочного места истца.

Истцу было выделено парковочное место N ***, что закреплено дополнительным соглашением сторон в договору от ***г.

Обязательство ответчика по оформлению права собственности и предоставлению истцу необходимых документов (ст. 6 Договора) также не было исполнено.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы за истцом было признано право собственности на машино-место N ***, расположенное по адресу: ***.

Исходя из установленных и изложенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, за что подлежит начислению неустойка. Истец определил период просрочки, за который заявлено требование о взыскании неустойки, с ***года по ***года (день регистрации права собственности истца по решению суда). Иск ограничен ценой машиноместа - ***рублей, уплаченной во исполнение договора.

Суд, признав заявленную сумму чрезмерной, не соответствующей последствиям допущенного нарушения обязательства и снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ***рублей.

Учитывая, что ответчик нарушил права потребителя по предоставлению машиноместа и оформлению на него права собственности, судом верно взыскана компенсация морального вреда в размере, соответствующем степени причиненных нравственных страданий - ***рублей.

Верно применив положения Закона суд взыскал в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составило ***рублей.

Решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда истцом не обжалуется.

Учитывая, что истец просил о взыскании неустойки за период с ***года, подал иск в суд ***года, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности для взыскания неустойки не был пропущен.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с выводом о допущенной просрочке исполнения обязательства, утверждает, что парковочное место было передано истцу еще в ***года. Коллегия не может принять этот довод во внимание, поскольку он опровергается вступившими в законную силу судебными постановлениями, решениями Чертановского районного суда об удовлетворении исков Абрамова А.А. об обязании определить машиноместо истца и признании за ним права собственности. В указанных судебных актах установлено нарушение прав истца бездействием ответчика. При таких обстоятельствах вывод обсуждаемого решения о просрочке исполнения обязательства ответчиком является правильным.

По мнению представителя ответчика, суд неверно исчислил размер неустойки, применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при том, что правоотношения сторон в этой части регулируются ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12 2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Коллегия полагает, что приводимое обстоятельство не является основанием к изменению решения в силу следующего. Расчет размера неустойки произведен истцом в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" и ограничен пределами цены недвижимого имущества. В случае применения положения закона "Об инвестиционной деятельности" указанное ограничение не действует и полный размер неустойки составит ***рублей. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере ***рублей. Истец решение суда не обжалует, постановленная ко взысканию сумма прав ответчика также не нарушает.

С доводами представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованию истца коллегия не согласна. Суд дал оценку этому доводу, верно отметив, что иск предъявлен за период, с начала которого 3 года, установленных законом, не истекли. Коллегия с этим выводом согласилась.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: