Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-3256/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Прутян О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Поляковой С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Поляковой С.В. к ООО "Управление механизации и автотранспорта -50" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Полякова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Управление механизации и автотранспорта - 50" (далее- ООО "УМиАТ-50") о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ***коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала у ответчика с 25.05.2010 г. по 05.04.2015 г. в должности начальника отдела кадров на основании трудового договора. В день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был, также ответчик не выплатил заработную плату за период с сентября 2014 г. по апрель 2015 г., что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причинившим моральный вред.

Истец Полякова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "УМиАТ-50" по доверенности С.А.В. в судебном заседании с иском не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Полякова С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Полякова С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя А.Н.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "УМиАТ-50" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А.Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что Полякова С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "УМиАТ-50" с 07.08.2012 г.

Приказом N *** от 03.04.2015 г. Полякова С.В. уволена 05.04.2015 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Отказывая Поляковой С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав на получение заработной платы истец должна была узнавать ежемесячно в момент неполучения указанных денежных средств. Кроме того, при увольнении, с ней не был произведен окончательный расчет, тем самым, истец не могла не знать при увольнении от ответчика о нарушении своего права, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 18.07.2015 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, представлено не было.

Вместе с тем, с данными выводами суда в полном объеме согласиться нельзя.

Действительно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, однако, находит выводы суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока несостоятельными, исходя из следующего:

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок, в целях досудебного урегулирования спора, истец 04.07.2015 г. обращалась к работодателю о выплате начисленной заработной платы, а также 28.06.2015 г. в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций по факту нарушения ответчиком трудовых прав.

Материалами дела подтверждается факт начисления заработной платы истцу за спорный период и в своих возражениях на исковые требования и на апелляционную жалобу Поляковой С.В., ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у истца необходимых юридических знаний, учитывая, незначительный пропуск истцом срока (13 дней), предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления в суд и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Поляковой С.В. к ООО "Управление механизации и автотранспорта -50" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи: