Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5662/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Мисюрова А.Л. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2015 года, которым ходатайство Мисюрова А.Л. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения - оставлено без удовлетворения,

установила:

21.08.2014 г. Тушинским районным судом г.Москвы было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Джавадова Г.Д. к Мисюрову А.Л. о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу.

Мисюров А.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование данного решения, мотивируя это тем, что о нем он своевременно уведомлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Юшина Т.В. требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Джавадов Т.Д. и его представитель в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мисюров А.Л. по доводам частной жалобы.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из представленных материалов следует, что 21.08.2014 г. Тушинским районным судом г.Москвы было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Джавадова Г.Д. к Мисюрову А.Л. о взыскании денежных средств.

Судом установлено, что 21.08.2014 г. ответчик в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся телеграммой, которая вручена не была, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока, Мисюров А.Л. ссылался на уважительность причин своей неявки в судебное заседание в связи с заболеванием.

Из материалов дела следует, что Мисюров А.Л. знал о рассмотрении дела судом, 14.05.2014 г. он ходатайствовал об отложении дела в связи с болезнью, рассмотрение дела было отложено, и в последующие судебные заседания ответчик не являлся, о причинах неявки суд не уведомлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что копия решения была получена Мисюровым А.Л. 08.06.2015 г.

С рассматриваемым заявлением о восстановлении процессуального срока Мисюров А.Л. обратился 22.07.2015 г., первоначально подав его в Московский городской суд, что подтверждается оттиском штемпеля экспедиции суда.

Соглашаясь с отказом суда в удовлетворении заявления, коллегия принимает во внимание, что Мисюров А.Л., знал о рассмотрении дела судом, имея возможность в юридически значимый период реализовать своевременно свое процессуальное право на обжалование судебного постановления, обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока спустя значительной время после истечения предусмотренного законом срока на обжалование, с момента вручения ему копии решения суда прошло более одного месяца, составляющего срок на апелляционное обжалование согласно ст.321 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные доказательства, коллегия полагает, что оснований для восстановления процессуального срока Мисюрову А.Л. не имеется, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. Ссылка на прохождение лечения не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие объективных препятствий, при которых Мисюров А.Л. не мог своевременно реализовать право на обжалование судебного решения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи