Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-5910/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.а А.а В.а на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А.а А.а В.а к ООО "Холдинговая компания "ГУТА" о признании незаконными приказов, уменьшения премии, взыскании заработной платы, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец А. А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Холдинговая компания "ГУТА" (ООО "ХК "ГУТА") о признании незаконными приказов: N ..-лс от 04 марта 2015 года об объявлении простоя А.у А.В. на период с 05 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, N ..-лс от 31 марта 2015 года о продлении простоя на период с 01 апреля 2015 года по 27 мая 2015 года; о признании незаконным уменьшения премии за февраль 2015 года на 20% на основании приказа N .. от 16 февраля 2015 года; взыскании недополученной заработной платы за период незаконного простоя с 05 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере 72286 руб. 53 коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2054 руб. 34 коп.; недополученной заработной платы за период незаконного простоя с 01 мая 2015 года по 27 мая 2015 года в размере разницы между средней заработной платой и фактически выплаченным заработком, компенсации за нарушение срока ее выплаты; недополученной премии за февраль 2015 года в размере 6576 руб. 84 коп., процентов за нарушение срока выплаты данной премии в размере 278 руб. 53 коп.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 24 июня 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и являлся ...ом Департамента ... и ... ... на основании трудового договора N .../13 от 24 июня 2013 года. С 16 февраля 2015 года ответчик незаконно уменьшил размер премии за февраль 2015 года на 20% в связи с тем, что 16 февраля 2015 года ответчик вынес в отношении него незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздания на работу в декабре 2014 года и в январе 2015 года, незаконно объявил простой с 05 по 31 марта 2015 года и продлил его с 01 апреля по 27 мая 2015 года. Полагал данные действия незаконными, так как опоздания были в декабре 2014 года и январе 2015 года, а премия уменьшена за февраль 2015 года, премия является частью оклада, поскольку закреплена в трудовом договоре, и не может быть изменена в одностороннем порядке; оснований для объявления простоя у работодателя не имелось.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А. А.В. ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец А. А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя А.у П.Ю., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.ой П.Ю., возражения представителя ответчика В. Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

В соответствии со ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдает премию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 24 июня 2013 года истец работал ...ом Департамента ... и ... ... ООО "ХК "ГУТА" на основании трудового договора N .../13 от 24 июня 2013 года.

Дополнительным соглашением от 24 сентября 2013 года А.у А.В. был установлен оклад в размере 58620 руб., предусмотрена выплата ежемесячной премии в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ХК "ГУТА" пропорционально отработанному времени в расчетном периоде. В зависимости от качества исполнения работником должностных обязанностей по решению руководства размер премии может быть увеличен или уменьшен.

Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ХК "ГУТА", утвержденному приказом от 06 сентября 2011 года N 10, оплата труда состоит из 2 частей: фиксированной - постоянной (оклад) и переменной (надбавка, премия), переменная часть является фактором, стимулирующим развитие деятельности работником, зависит от уровня постоянных задач, индивидуальных результатов труда и включает в себя персональные надбавки, премии по итогам работы за месяц, разовые премии (п.2.3); премии могут выплачиваться за высокие достижения в труде, инициативу и старание, за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, и т.д. (п.6.3); выплата переменной части заработной платы осуществляется на основании приказа по Обществу в сроки, установленные для выплаты заработной платы, либо иные, определенные Президентом Общества, а работники, не выполнившие установленные показатели за истекший период, ненадлежащим образом выполнявшие должностные обязанности или нарушавшие трудовую дисциплину, могут быть лишены премии частично или полностью приказом Президента Общества (п.7.2).

Приказом N .. от 16 февраля 2015 года А.у А.В. за нарушение трудовой дисциплины был объявлен выговор и уменьшен размер премии за февраль 2015 года на 20%. Дисциплинарное взыскание в виде выговора истцом не оспаривалось.

Согласно расчетному листку за февраль 2015 года истцу была начислена премия в размере 26332 руб. 63 коп., а также заработная плата исходя из установленного оклада.

На основании служебной записки директора Департамента ... и ... ... от 03 марта 2015 года о переводе истца в режим простоя в связи со снижением объема работ по Департаменту приказом от 04 марта 2015 года N ..-лс в связи с отсутствием задач ...а истцу был объявлен простой с 05 марта по 31 марта 2015 года.

Приказом от 31 марта 2015 года по тем же причинам простой был продлен истцу с 01 апреля 2015 по 27 мая 2015 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, Положением о материальном стимулировании, исходил из того, что определение условий выплаты и размера премий является прерогативой работодателя, который дает оценку труду работника, сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления премии.

Довод истца, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия труда, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку иные выплаты, кроме оклада, установлены локальным нормативным актом работодателя - соответствующим Положением, а не трудовым договором, по условиям которого работодатель не брал на себя обязанности по выплате премии.

Разрешая требование истца о признании приказов об объявлении и продлении простоя незаконными, суд правильно руководствовался ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой простоем является приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Установленного законом исчерпывающего перечня таких причин не имеется.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия для него объема работ, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд правильно признал их недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку они относятся к периоду времени, предшествующему объявлению простоя.

При таком положении, исходя из отсутствия доказательств успешной деятельности компании и наличия того же объема работ для истца, что и прежде, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании простоя незаконным.

Исходя из того, что истцу в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации за период простоя начислялась заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы, что подтверждается расчетными листками и не оспаривалось истцом, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период простоя.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком письма от работника организации и ООО "Объединенные кондитеры" не доказывают наличия причин экономического характера объявления простоя, а напротив свидетельствуют об отсутствии данных причин, был предметом судебного рассмотрения, направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что он работал с обращениями и от иных компаний, количество которых не менялось, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а кроме того, не свидетельствует, что общий объем работы по Департаменту не изменился, в то время как работодатель вправе перераспределять по своему усмотрению работу между сотрудниками в связи с таким уменьшением.

Не влечет отмену решения и довод апелляционной жалобы истца о том, что простой был установлен ему на весь период предупреждения о сокращении его должности, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на установление простоя после объявления о предстоящем сокращении штата.

Довод апелляционной жалобы истца об обязанности выплаты ему премии работодателем в силу трудового договора, Положения о премировании, предусматривающего выплату премии, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права и Положения о премировании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а А.а В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи