Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-5974/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Карева Ю.А.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Карева Ю.А. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании денежных средств за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Карева Ю.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб.

Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.,

установила:

Карев Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании денежных средств за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - неустойки в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ***г. между истцом и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира с проектным номером ***, расчетной проектной площадью ***кв.м., находящаяся на 2 этаже подъезда 3 жилого многоквартирного секционного дома N *** по генплану, расположенного по адресу (строительный адрес): ***. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Предметом договора является передача застройщиком указанного объекта участнику долевого строительства и оплата участником долевого строительства установленной договором цены. Цена договора согласована сторонами в размере ***руб. (п. 4.1 Договора). Данная стоимость была оплачена дольщиком двумя платежами: ***г. в размере *** руб. на оплату услуг по договору бронирования N *** от ***г.; ***г. в размере ***руб. путем перечисления денег на аккредитив (Аккредитив N 1 от ***г.). Пунктом 3.5 договора определен срок передачи объекта долевого строительства дольщику - до ***г. ***г. застройщиком в адрес дольщика было направлено уведомление от ***г. об изменении срока передачи объекта долевого строительства на ***г. и предложение подписать дополнительное соглашение к договору, которым изменить в п.3.5 договора срок с ***г. на ***г. В связи с тем, что дольщик в то время лояльно относился к застройщику, дополнительное соглашение N 1 от ***г. к договору N *** было им подписано. Однако, ***г. объект также не был передан дольщику. Кроме того, застройщиком был нарушен установленный ч.3 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ и п.6.9.1 договора порядок уведомления дольщика о переносе срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым, застройщик должен уведомить дольщика о переносе срока не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока. Данное уведомление было написано *** г., а направлено в адрес дольщика ***г. В уведомлении сообщалось о переносе срока передачи объекта долевого строительства на ***г. ***г. истец направил в адрес ответчика ответ на уведомление от *** г. об изменении срока передачи объекта, в котором просил выплатить установленную ФЗ N 214-ФЗ неустойку, однако до настоящего времени ответ от ответчика не получен. На момент составления искового заявления жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. При этом, дом находится в той же степени готовности, что и в ***г., строительство дома фактически заморожено. Семья истца является многодетной. Истец имеет троих несовершеннолетних детей, младшему из которых на момент заключения договора был 1 год. Указанная квартира была приобретена истцом с целью обеспечения возможности вывозить своих несовершеннолетних детей на выходные из шумного и загрязненного мегаполиса в экологически более благоприятную обстановку Московской области. Поскольку истец считает свои права нарушенными, он вынужден был обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании Карев Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв, в котором просит уменьшить неустойку, штраф, в остальной части требований - отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и компенсации морального вреда просит по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней Карев Ю.А., считая его неправильным.

Карев Ю.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда.

Представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 330, 333, 401 ГК РФ; ст.ст. 1, 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст.ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и Каревым Ю.А. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): ***, в соответствии с которым, ЗАО "Ипотечная компания М-6" обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п.3.1).

Объектом долевого строительства (квартирой) по настоящему договору является: 2-х комнатная квартира с проектным номером *** (шесть литера В), расчетной проектной площадью *** кв.м., находящаяся на 2 этаже, подъезд (секция) N *** жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N ***, расположенного по адресу (строительный адрес): *** (п.3.2).

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет ***руб.

В соответствии с п.3.5 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением N 2 к настоящему договору, в срок до ***г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Дополнительным соглашением N 1 от ***г. между истцом и ответчиком п.3.5 ст. договора изложен в следующей редакции: объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением N 2 к договору, в срок до ***г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Каревым Ю.А. предусмотренные указанным договором обязанности выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от ***г. на сумму *** руб., аккредитивом N *** от ***г. на сумму ***руб., при этом ответчиком сроки исполнения своих обязательств по передаче истцу квартиры нарушены.

Установив, что со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу квартиры, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период, определенный им, с ***г. по ***г.

При этом, суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств перед истцом и передачу ему квартиры по акту приема-передачи, суду ответчиком также не представлено.

Согласно п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В письменном отзыве (л.д. 475) представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на невыполнение сторонними организациями (гос.компаниией "Российские Автомобильные Дороги, ООО "СМИ") своих обязательств, а также на изменение градостроительной политики в Московской области, необходимость проведения дополнительных согласований.

Разрешая вопрос об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца с ответчика неустойки, суд обоснованно счел указанные доводы заслуживающими внимания, и полагал, что ответственность ответчика является чрезмерно высокой; доказательств, достоверно подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, не представлено.

Поскольку сумма неустойки в размере *** коп. за период в 31 день ( с ***г. по ***г.), на которой настаивает истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору; с учетом изложенных представителем ответчика обстоятельств, принимая во внимание баланс законных интересов сторон; последствия нарушения обязательств; срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства; значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства; что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными, суд первой инстанции правильно счел возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки с *** коп. до *** руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, полагая, что требуемый последним размер компенсации морального вреда в сумме ***руб. необоснованно завышен.

Суд верно указал, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей, с учетом суммы компенсации морального вреда (***руб. + ***руб.):2).

Кроме того, суд правильно счел, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***руб.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергнуты. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства - 31 день, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера заявленной неустойки, что подтверждается письменными объяснениями представителя ЗАО "Ипотечная компания М-6" (л.д. 47-50).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, т.е. заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, равно как и в части несогласия с размером компенсации морального вреда, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: