Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-7119/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Федина В.В.

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Д*И.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Д*в пользу ГБОУ города Москвы "***" имени * *" 60 149 руб. 93 коп.

установила:

ГБОУ города Москвы "*" имени *" (далее ГБОУ *) обратилось в суд к Д*И.Г. с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что при расчете среднего дневного заработка для оплаты учебных отпусков, предоставленных Д* И.Г. в январе и феврале 2015 г., была допущена счетная ошибка, в результате чего ответчику были излишне начислены денежные средства в размере 60 149 руб. 93 коп., от возмещения которых в добровольном порядке ответчик отказалась.

В судебном заседании представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Судом 27 октября 2015 года постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик Д* И.Г.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г* Е.В., ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

При этом под окладом в данной норме права понимается - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

При этом, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора N73 от 01.05.2010 года.

Согласно приказу N 364 от 01.11.2013 г. ответчик переведена на должность воспитателя (1 ставка) с должностным окладом 28 000 руб.

Согласно приказу N 11 от 12 января 2015 года Д* И.Г. был предоставлен учебный отпуск на 25 календарных дней с 1 по 25 января 2015 года.

Приказом N 45 от 26 февраля 2015 года Д* И.Г. был предоставлен учебный отпуск на 123 календарных дня с 10 марта по 10 июля 2015 года.

Согласно Акту об обнаружении счетной ошибки от 17 июля 2015 года при выплате Д* И.Г. денежных средств за учебные отпуска за периоды с 01.01.2015 г. по 25.01.2015 г. и с 10.03.2015 г. по 10.07.2015 г. расчет среднего заработка производился вручную в связи с отсутствием в программном обеспечении данных для автоматического расчета среднего заработка, поскольку в период расчета производилось слияние нескольких бухгалтерских баз в единую. При сложении составных частей, правильно исчисленных по отдельности, произошла счетная ошибка вследствие неверных арифметических подсчетов, общая сумма излишне выплаченных Д* И.Г. денежных сумм в результате счетной ошибки составила 60 149 руб. 93 коп. ( 6 252,75 + 53 897,18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав на наличие счетной ошибки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328,329,330 ГПК РФ

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д* И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: