Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-7728/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кондратьевой И.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой И* В* в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере * в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы по проведению оценки в размере *

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. *, кадастровый (или условный) номер *, принадлежащую Кондратьевой И*В*, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Кондратьевой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере * по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на принадлежащее ответчику движимое имущество - квартиру, взыскании расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере *, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного Договора N * от * года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время наименование изменено на АО ((Райффайзенбанк") и ответчиком, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * с погашением задолженности ежемесячно.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчику исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, просили не обращать взыскание на квартиру, поскольку она является единственным жильем для ответчика и членов ее семьи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Кондратьева И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Конькова К.А., ответчика Кондратьеву И.В., представителя ответчика по доверенности - Яризу Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 810-811, 819, 819-820 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что * года истцом и Азизовой И* В* (впоследствии изменила фамилию на Кондратьева) заключен кредитный договор N*, согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере * на срок 240 месяцев (до * года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 10.9% годовых.

Цель кредита - приобретение квартиры по адресу * в собственность заемщика.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.

В соответствии с п. 1.14 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил *

В соответствии с пунктами 7.2, 7,3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, однако последняя свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Обеспечением обязательств ответчика по данному кредитному договору является залог квартиры N*, расположенной по адресу: *

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Рассматривая исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" и взыскании образовавшейся кредитной задолженности: * - основной долг; * - проценты на просроченный основной долг; * - просроченные проценты за пользование кредитом; * с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ - пени за просрочку выплат по основному долгу; *- пени за просроченные выплаты по процентам; обращении взыскания на квартиру, поскольку установил, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от * надлежащим образом, однако заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял.

При взыскании задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, судом учтены платежи, не вошедшие в расчет задолженности в размере * долларов США.

Расчет задолженности проверен судебной коллегий и признан верным.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры N*, расположенной по адресу: *, на торгах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере * рублей (80% от рыночной стоимости равной * руб.), суд руководствовался отчетом, проведенным ЗАО "Городское бюро оценки", представленным истцом (л.д. 52-103).

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы государственная пошлина, расходы по проведению оценки, связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Между тем, по делу не установлены обстоятельства, являющиеся достаточным законным основанием, предусмотренным п. 1 ст. 416 ГК РФ, для прекращения обязательства по погашению кредитного долга.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к незаконности, по мнению ответчика, обращения взыскания на заложенное имущество.

Такое утверждение основано на неправильном толковании Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку ст. 50 приведенного закона, предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, факт ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства нашел свое отражение в ходе рассмотрения дела, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

Ссылка апелляционной жалобы на несоответствие сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, реальному рассмотрению дела, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ответчиком не подавались.

Более того, если исходить из позиции ответчика, непривлечение к делу в качестве третьего лица УСЗН в защиту несовершеннолетних детей, не имеет правовых последствий при рассмотрении дела, поскольку рассмотрение настоящих исковых требований права несовершеннолетних детей не затрагивает.

Доводы ответчика о существенном увеличении курса США, что послужило для ответчика обстоятельством непреодолимой силы и привело к ненадлежащему исполнению условий кредитного договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, поскольку, обращаясь в АО "Райффайзенбанк" с заявлением о заключении договора, ответчик не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств, в том числе ухудшения финансового положения.

Таким образом, доводы ответчика об ухудшении финансового положения, и затруднительности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Кондратьева И.В. как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств, равно как и довод о том, что предмет залога является единственным жильем для ответчика и членов ее семьи.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: