Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7939/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по частной жалобес дополнениями Зыкиной Е.Т. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зыкиной Е.Т. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Московский городской суд на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года - отказать.

установила:

*** года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований Зыкина Т.Ю., Зыкиной Г.А. к Зыкиной Е.Т. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Не согласившись с указанным решением суда, Зыкина Е.Т. подала *** года вПреображенский районный суд г. Москвы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зыкина Г.А. возражала против удовлетворения заявления.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Зыкин Т.Ю. не явился, извещен.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Зыкина Е.Т. не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы с дополнениями просит ответчик Зыкина Е.Т., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что о наличии в производстве суда гражданского дела, принятом по нему судом решении не знала, поскольку проживает по адресу: ***, куда судебные извещения не направлялись, указанный истцами адрес не является последним известным истцам местонахождением ответчика, в связи с чем Зыкина Е.Т. была лишена возможности своевременно направить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 320 и 321 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Зыкиной Е.Т. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Так судом установлено, что ответчик извещалась судом надлежащим образом по последнему известному местожительству, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

При этом судом правильно учтено, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы с дополнениями не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения,судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: