Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8543/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Катковой Г.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Маренкова Д.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Маренкова * денежную сумму в размере * рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в бюджет города Москвы пошлину в размере * рублей,

установила:

Истец Маренков Д.Л. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения договора в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2014 между ним и ответчиком был заключен договор N* участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: * по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства трехкомнатную квартиру в срок до 31.03.2015, цена объекта составила * рублей. Истец свое обязательство по оплате объекта выполнил в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру, допустив просрочку в 224 дня. Истец просил суд взыскать с ответчика по уточненным требованиям неустойку в размере *., компенсацию морального вреда * рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства Маренков Д.Л. и его представитель Клюйкова Л.Ф. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" по доверенности Какнаева Е.В. признала заявленные требования частично, мотивируя тем, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию допущена из-за неисполнения договорных обязательств контрагентами, просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Маренков Д.Л., обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Маренков Д.Л. 30 декабря 2014 года заключил с ответчиком договор N* участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: * по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства трехкомнатную квартиру в срок до 31.03.2015; цена объекта составила * рублей. Истец свое обязательство по оплате объекта выполнил в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру, допустив просрочку за период с 01.04.2015 по 10.11.2015 в 224 дней.

Разрешая исковые требования Маренкова Д.Л., суд правомерно руководствовался положениями ст. ст.309, 310, 556 ГК РФ, ст.1, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу, что ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором не выполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил представленные доказательства и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере *., до * рублей.

Между тем, с выводами суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, последствия нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу истца Маренкова Д.Л. неустойку в размере * рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца.

Так, поскольку факт нарушения прав истца установлен, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере * руб., указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) *(*. + *. : 50 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммой в счет оплаты услуг представителя и, исходя из характера и сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 рублей.

Также в силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере *.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований Маренкова Д.Л., не были учтены данные обстоятельства, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда и изложить резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Маренкова Д.Л. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. Взыскать с ООО "СтройКомфорт" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Маренкова * неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. Взыскать с ООО "СтройКомфорт" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *.

Председательствующий:

Судьи: