Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8726/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Татаринцевой Р.Г. - Храмеева А.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу Татаринцевой Р.Г. по договору N ***от *** года неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, судебные расходы на представителя в размере ***рублей, в удовлетворении остальной части требований -отказать.

Взыскать с ООО "Телсиком групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей,

установила:

Татаринцева Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Телсиком групп" о взыскании неустойки в размере ***копеек, компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов в размере ***рублей, обосновывая свои требования тем, что ***года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по которому истец приобрел квартиру условный номер N9, по адресу: ***. Согласно договору, срок передачи квартиры - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, которая пройдет не позднее ***года. Квартира была передана истцу ***года, просрочка передачи составила 74 дня. Стоимость квартиры составила 5 ***копеек, которая выплачена истцом в полном объеме. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истец полагает, что ответчик обязан оплатить ему неустойку в размере ***копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей (л.д.3-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Храмеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, указанные в исковом заявлении подтвердил, пояснил суду, что квартира была передана истцу ***года, тогда как ответчик должен был передать квартиру ***года.

Представитель ответчика по доверенности Гришина А.Н. в судебное заседание явилась, просила суд частично удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, морального вреда и штрафа просит по доводам апелляционной жалобы представитель Татаринцевой Р.Г. по доверенности Храмеев А.В., считая его неправильным.

Истец Татаринцева Р.Г., представитель ответчика ООО "Телсиком групп" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ; ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Татаринцевой Р.Г. и ООО "Телсиком групп" ***года был заключен договор участия в долевом строительстве N***, что подтверждается копией данного договора и приложением к нему (л.д. 7-17).

Истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N***от ***года и актом взаимных расчетов (л.д.19, 21).

В соответствии с п. 1.5 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику определен - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию (л.д. 8).

Согласно п. 1.3 договора, сроком ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП - не позднее 27 февраля 2015 года (л.д.8).

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по передачи квартиры выполнил, но не в установленный договором срок, объект долевого строительства истцу передан ***года, что подтверждается копией передаточного акта от ***года (л.д.20).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что *** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием передать объект недвижимости и оплатить неустойку (л.д.23).

Установив, что ответчиком обязательства по договору выполнены с нарушением сроков, установленных договором, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия, предусмотренная ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также что ответчик исполнил свои обязательства с незначительным нарушением срока передачи, объект передан истцу без недостатков, мотивы ответчика, по которым он просил суд уменьшить размер неустойки в письменных возражениях, являются обоснованными, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки ***коп. до ***рублей.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда и руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере ***рублей из заявленной суммы в ***рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа не может быть снижена, поскольку судом уже снижена сумма неустойки, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***рублей, с учетом суммы компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ и положений НК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы судебные расходы на представителя в размере ***рублей, при определении размера которых, суд первой инстанции верно исходил из принципа разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг.

Кроме того, суд верно указал, что с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***рублей в доход бюджета города Москвы.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергнуты. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера заявленной неустойки, что подтверждается письменными объяснениями представителя ООО "Телсиком групп" (л.д. 32-35).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, т.е. заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, равно как и в части несогласия с размером компенсации морального вреда, штрафа, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен судом верно в размере ***руб., составляет 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований истца в размере ***руб.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Татаринцевой Р.Г. - Храмеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: