Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-9129/16

06 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева Д.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Алексеева Д.И. в счёт страхового возмещения ******* рублей ******* коп., расходы на оказание юридических услуг в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* рублей, штраф в размере ******* рублей, нотариальные расходы в размере ******* рублей, а всего ******* рубль ******* копеек.

У с т а н о в и л а:

Алексеев Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в размере ******* рублей в качестве разницы между размером причиненного ущерб и страховой выплате, взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере ******* рублей, морального вреда в размере ******* рублей, штрафа в размере 50% согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "о защите прав потребителей", нотариальные расходы в размере ******* рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 27.08.2014 года в ******* час. ******* мин. по адресу: ******* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство *******, государственный регистрационный номер *******, принадлежащее истцу на праве собственности. По мнению истца ДТП произошло по вине водителя Семенкова А.В., управлявшего автомашиной "*******", государственный регистрационный номер *******, в результате несоблюдения им требований п.8.8 ПДД РФ. Согласно постановления ******* по делу об административном правонарушении истец также нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Алексеева Д.И. на момент ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N *******. По данному ДТП истец обратился в ОСАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещением ущерба, по результатам которого, истцу было выплачено страхового возмещения в размере ******* рубля, то есть 50% от причиненного материального ущерба. Истцом было затрачено на ремонт транспортного средства, покупку запасных частей и расходных материалов в размере ******* рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ******* рублей.

Истец Алексеев Д.И., его представитель по доверенности Политикова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования иска поддержали, и просили суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении ходатайств, поскольку истцом не представлено обоснование заявленных требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Алексеева Д.И., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" и Семенковым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *******, согласно которому ОСАО "Ингосстрах" приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании автомобиля "*******" (г/н *******) на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

27 августа 2014 года в ******* час. По адресу: ******* произошло ДТП, с участием автомобиля *******, г.р.з. *******, принадлежащего Алексееву Д.И., и автомобиля "*******", г.р.з. *******, под управлением Семенкова А.В. (л.д. 8).

В справке о ДТП от 27 августа 2014 года указано, что оба водителя нарушили правила ПДД.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, возмещению подлежат убытки, причиненные противоправным поведением должника, т.е. ответственность строится на началах вины.

Кроме того, согласно п. 7. Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П "по смыслу ст. 49,50,52-54 и 64 Конституции РФ, наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности".

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового случая. ОСАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем, вследствие чего было составлено экспертное заключение ООО "Глобекс тревел", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ******* руб.

Поскольку определить степень вины каждого участника ДТП не представилось возможным, ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу половину указанной суммы, (платежное поручение N ******* от 02.10.2014)

Согласно п. 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цеп. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлен заказ-наряд N ******* ООО "Эрфолг" и товарный чек N *******.

Данный заказ-наряд не может служить допустимым доказательство по делу, поскольку не свидетельствует об объективности понесенных на восстановление транспортного средства затрат, а также об износе заменяемых деталей.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь вышеуказанным положением ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "Глобекс тревел" для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которой и была выплачена сумма страхового возмещения.

Истец, в обоснование заявленных требований не предоставлял суду иного экспертного, заключения.

Кроме того, п. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд необоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение по представленному истцом заказ-наряду без учета износа.

При этом, судебная коллегия соглашается с оценкой проведенной ответчиком, которая полно и всесторонне отражает причиненные транспортному средству истца повреждения, а также износ деталей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленные ко взысканию истцом суммы не являются требованием, которое не было предметом исследования оценки ответчика, а по сути повторяют те же повреждения, которые были оценены и выплачены страховой компаний.

Таким образом, правовых оснований для взыскания страхового возмещения за те же детали и работы, которые уже были оценены и выплачены ответчиком истцу, по представленному истцом заказ-наряду и без учета износа деталей, не имеется. Вывод суда же об удовлетворении исковых требований Алексеева Д.И., нельзя признать законным и решение следует отменить, как постановленное, с нарушением норм материального права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оснований для удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным выше, не установлено, и во взыскании страхового возмещения следует отказать.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований и, не установив вины в действиях ответчика, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Алексеева Д.И. к ОСАО "Ингосстрах" - отказать.

Председательствующий

Судьи