Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9604/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н*Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам Березиной А.В., представителя НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" Романовой Г.Г., третьих лиц Пебалка А.В., Пебалка В.В., Чиркина А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Березиной А* В* в пользу Некоммерческого Партнерства "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" задолженность по уплате целевых взносов в сумме *, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *, почтовые расходы в сумме *, возврат госпошлины в сумме *

Обязать Березину А* В* заключить с Некоммерческим Партнерством "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" договор пользования объектами инфраструктуры.

В удовлетворении остальной части исковых требований НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" к Березиной А. В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на ксерокопирование - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с нее необоснованно сбереженную плату за пользование объектами инфраструктуры в размере *; взнос на ремонт дороги на въезде в поселок в размере *; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *; понесенные расходы на ксерокопирование документов к судебному заседания в размере *; почтовые расходы в размере *; обязать ответчика заключить с НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" договор пользования объектами инфраструктуры.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что * г. ответчик приобрела земельный участок N *, расположенный на территории НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи". Ответчице было предложено вступить в члены НП, однако она отказалась и вела хозяйство в индивидуальном порядке, от заключения договора пользования объектами инфраструктуры ответчик также отказалась.

Кроме того, истец указывает, что за период с * по *, согласно решению общего собрания членов НП от *., подлежит уплате сумма в размере *., за период с * по * подлежит уплате сумма в размере * рубля, согласно решению общего собрания членов НП от *, за период с * по * подлежит уплате сумма в размере *, согласно решению общего собрания членов НП от *. Также подлежит уплате сумма за ремонт дороги на въезде в поселок в размере *, на основании решения заочного собрания членов НП от *

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Березина А.В. НП" по благоустройству поселка "Андреевские дачи", Пебалк А.В., Пебалк В.В., Чиркин А.В.

Исследовав материалы дела, выслушав Представителя Березиной А.В.-Молодецкую И.В., Березину А.В., Кибалова В.В., Романову Г.Г.-представителя НП "по благоустройству "Андреевские дачи" , Пебалка А.В. ,Чиркина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части силу следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя частично исковые требования НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" к Березиной А.В. суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по целевым взносам * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *., почтовые расходы, обязав заключить договор пользования объектами инфраструктуры.

Однако согласиться с данным выводом суда нельзя в силу следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать заключение договора с ответчиком в обязательном порядке. Вместе с тем, , в силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с некоммерческим объединением договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Напротив, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у некоммерческого объединения в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать в судебном порядке отказ товарищества от заключения договора.

Таким образом, в силу требований Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у некоммерческого объединения.

Кроме того, под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Удовлетворяя требования истца о взыскании целевого взноса за ремонт дороги, судом первой инстанции не было принято ко вниманию существенное обстоятельство- отсутствие доказательств принадлежности земельного участка некоммерческому партнерству , а также отсутствие законных оснований для взыскания денежных средств за пользование какими-либо объектами общего пользования. Документов, подтверждающих обоснованность взимания платы за ремонт примыкающего к основной дороге съезда , не принадлежащего партнерству, суду представлено не было .

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 г. признано недействительным право на земельный участок партнерства на основании Постановления Главы Ермолинского сельского поселения от 24 мая 2015 года N342, исключены сведения из ЕГРП о регистрации права за Некоммерческим партнерством, при этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.08.2015 г. отражено, что спорный земельный участок является землей общего пользования, указано на отсутствие права у НП "по благоустройству "Андреевские дачи" на спорный земельный участок. При этом ремонт съезда был произведен Партнерством без соответствующего согласования и разрешения ГБУ "МО "Мосавтодор", в чьем оперативном управлении находится данный объект, в связи с чем требования об уплате денежных средств в счет произведенного ремонта с ответчика являются необоснованными.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований в данной части не соответствует требованиям закона и решение подлежит частичной отмене.

Постановлением Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 11 указывается, что по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В случае установления в заседании суда апелляционной инстанции факта, что принятым по делу решением суда права лиц, не привлеченных к участию в деле, не нарушены, жалоба этих лиц оставляется без рассмотрения. В апелляционной жалобе Пебалка А.В., Пебалка В.В., Чиркина А.В. не содержится доводов, свидетельствующих о нарушении их прав указанным решением суда, в связи с чем их апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14сентября 2015 г. в части взыскания с Березиной А.В. задолженности по уплате целевых взносов в сумме * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *., почтовых расходов в сумме *., возврат госпошлины в сумме * коп., обязании Березиной А.В .заключить с НП "По благоустройству Андреевские дачи" договор пользования объектами инфраструктуры -отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части -решение Черемушкинского районного суда от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Пебалка В.В., Пебалка А.В., Чиркина А.В.-лиц, не привлеченных к участию в деле -оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: