Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 33-9854/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Бирюлиной Г.М. - Химачевой О.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бирюлиной Л.М. к ЗАО "Флэйнер-Сити" о признании договора инвестирования расторгнутым, взыскании инвестиционного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказать",

установила:

Истец Бирюлина Л.М., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ЗАО "Флэйнер-Сити", в котором просила признать договор инвестирования N 1 от 00.00.0000 г. расторгнутым в части обязательств передачи инвестору 73 помещений машиномест, взыскать с ЗАО "Флэйнер-Сити" взнос инвестора в размере 0 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 долларов США, убытки в размере 0 долларов США, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежат права требования по договору инвестирования N 1 от 00.00.0000 г., заключенному между ЗАО "Флэйнер-Сити" и компанией БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.). Обязательства ответчика ЗАО "Флэйнер-Сити" по строительству и передаче истцу машиномест в установленный договором инвестирования срок выполнены не были. По мнению истца, на основании положений ст. 450 ГК РФ и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у истца возникло право на одностороннее расторжение договора инвестирования, взыскание предусмотренных указанным Федеральным законом процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Истец Бирюлина Л.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, обеспечила участие представителей.

Представители истца Шутков А.В., Сапожников Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Тарабурин А.В., Тимчук А.В. в судебное заседание явились, исковые требования просили оставить без удовлетворения, представили письменный отзыв на иск, указав, что объект не мог быть построен в указанный в договоре инвестирования срок в связи с изменением градостроительного плана земельного участка, ответчик освобождается от ответственности по основаниям, установленным ст. 417 ГК РФ и договором инвестирования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Бирюлиной Г.М. - Химачева О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителей Бирюлиной Л.М. - Шуткова А.В., Сапожникова Н.И., поддержавших доводы жалобы, представителей ЗАО "Флэйнер-Сити" - Ломакину П.А., Тарабурина А.В., Тимчук А.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как было установлено судом, ЗАО "Флэйнер-Сити" и компания БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) (инвестор) заключили договор инвестирования N 1 от 00.00.0000 г., согласно которому инвестор должен был внести взнос в размере 0 долларов США, а ЗАО "Флэйнер-Сити" должно было построить и передать инвестору машиноместа в соответствии с приложением N 1 к договору инвестирования, а также долю в местах общего пользования объекта.

ЗАО "Флэйнер-Сити" и компания БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) заключили соглашение об отступном N ДИ-1 от 00.00.0000 г., определив, что вместо выплаты 0 долларов США компания БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) должна была передать ЗАО "Флэйнер-Сити" простой вексель на сумму 0 руб. Передача векселя подтверждается актом приема-передачи векселей.

На основании договора N 1 от 00.00.0000 г. уступки прав требований по договору инвестирования компания БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) уступила права требования передачи машиномест компании ОНТО МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (Б.В.О.).

На основании договора N от 00.00.0000 г. частичной уступки прав требований по договору инвестирования компания ОНТО МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (Б.В.О.) частично уступила права требования истцу Бирюлиной Л.М. помещения машиномест, права на которые передавались в соответствии с данным договором от 00.00.0000 г., указаны в приложении N 1 к договору. Стоимость уступки прав составляет 0 долларов США. Права требования машиномест переходят к истцу с момента полной оплаты.

Права требования передачи машиномест по договору частичной уступки прав N были приобретены истцом по цене 0 рублей.

В качестве доказательства оплаты истцом представлен свифт от 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. ответчик ЗАО "Флэйнер-Сити" и истец Бирюлина Л.М. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования, согласно которому срок передачи помещений машиномест, а также ориентировочный срок окончания строительства всего объекта определен 00.00.0000 г.

В связи с тем, что машиноместа не были переданы Бирюлиной Л.М. в установленный в договоре инвестирования (в редакции дополнительного соглашения N 1) срок, истец Бирюлина Л.М. направила ответчику уведомление о досрочном расторжении Договора инвестирования 00.00.0000 г., а впоследствии обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных доказательств, на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы 00.00.0000 г. было принято решение об оформлении нового градостроительного плана земельного участка по адресу: Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити" (участок N 4) (ЦАО). Одновременно был аннулирован ранее выданный градостроительный план земельного участка N от 00.00.0000 г. Новый градостроительный план земельного участка N  был выдан 00.00.0000 г.

При этом, как следует из содержания договора инвестирования, при его заключении стороны исходили из разрешения на строительство N от 00.00.0000 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) и разрешения на строительство N от 00.00.0000 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), а при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору инвестирования должны были исходить из градостроительного плана земельного участка N от 00.00.0000 г. и разрешения на строительство N от 00.00.0000 г. Указанными документами определены параметры будущего объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является обязательным документом, который представляется застройщиком для проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно градостроительному плану земельного участка N  от 00.00.0000 г. параметры объекта капитального строительства изменились, в частности, увеличились этажность многофункционального комплекса на 3 этажа и его общая площадь.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, указал, что поскольку изначально договор инвестирования был заключен между двумя субъектами предпринимательской деятельности, является договором, связанным с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, постольку он не может быть изменен заключением впоследствии договора уступки, одной из сторон которого выступило физическое лицо, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
04 декабря 2013 года), действие Федерального закона N 214-ФЗ (часть 2 статьи 27) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судебная коллегия обращает внимание, что как положения заключенного между ЗАО "Флэйнер-Сити" и компания БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) договора от 00.00.0000 г., так и положения договора N от 00.00.0000 г. частичной уступки прав требований, свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, включающих в себя обязательства ЗАО "Флэйнер-Сити" по строительству объекта недвижимости, своевременный ввод данного объекта в эксплуатацию и передачу второй стороне в собственность спорных машиномест.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 года
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как уже было указано выше, 00.00.0000 г. ответчик ЗАО "Флэйнер-Сити" и истец Бирюлина Л.М. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования, согласно которому срок передачи машиномест, а также ориентировочный срок окончания строительства всего объекта определен 00.00.0000 года.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представители ЗАО "Флэйнер-Сити" указали на выдачу Обществу нового градостроительного плана земельного участка, изменение параметров объекта капитального строительства, в частности, увеличение этажности многофункционального комплекса на 3 этажа и его общей площади, что влечет за собой необходимость приведения в соответствие новым документам всего комплекса строительно-разрешительной документации, включая получение заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство, и, соответственно, является обстоятельством, препятствующим завершению строительства в срок, определенный инвестиционным договором (в редакции дополнительного соглашения N 1).

С данными возражениями судебная коллегия согласиться не может, поскольку утверждение нового градостроительного плана земельного участка имело место быть и было инициировано не третьими лицами или каким-либо государственным органом, на что не в силах был повлиять застройщик, а непосредственно самим застройщиком, в том числе, для достижения своих целей, связанных с извлечением дополнительной прибыли.

Вместе с тем, используя для реализации таких целей денежные средства своих инвесторов, застройщик не вправе пренебрегать их правами и законными интересами, которые затрагиваются переносом сроков окончания строительства комплекса.

Полученная Обществом первоначально разрешительная документация на строительство комплекса позволяла застройщику осуществить строительство в согласованных параметрах и в определенный первичными документами срок.

Данные обстоятельства должным образом судом первой инстанции исследованы не были, надлежащая оценка им дана также не была, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Имея непосредственный интерес в своевременной передаче ей помещений машиномест, истец на протяжении длительного периода времени направляла требования Обществу об исполнении последним своих обязательств, не получив положительные ответы на которые, 00.00.0000 года направило уведомление о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, судебная коллегия находит заявленные истцом требования о признании договора соинвестирования от 00.00.0000 года в части обязательств передачи истцу 73 машиномест, определенных Соглашением от 00.00.0000 года, расторгнутым законными, обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

В рамках заключенного между компанией ОНТО МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (Б.В.О.) и Бирюлиной Л.М. договора N от 00.00.0000 года частичной уступки прав требований по договору инвестирования N 1 от 00.00.0000 года, Бирюлина Л.М. в порядке банковского перевода произвела оплату 73 машиномест в общем размере 0 долларов США.

Данную сумму денежных средств, с учетом принятого судебной коллегией решения о расторжении договора соинвестирования от 00.00.0000 года в части обязательств передачи истцу 73 машиномест, судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ЗАО "Флэйнер-Сити" по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения.

Также судебная коллегия отмечает, что 0 долларов США из указанной выше суммы являются непосредственно взносом истца за 73 машиноместа по договору
N от 00.00.0000 года частичной уступки прав требований, поскольку цена всего договора соинвестирования от 00.00.0000 года в размере 0 долларов США отражала стоимость 140 машиномест.

Оставшиеся же 0 долларов США судебная коллегия признает убытками истца (реальным ущербом) в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ЗАО "Флэйнер-Сити" в пользу Бирюлиной Л.М. судебная коллегия также взыскивает 0 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Поскольку суд первой инстанции по существу не рассматривал требование Бирюлиной Л.М. о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года отменить.

Признать договор соинвестирования N 1 от 00.00.0000 года в части обязательств передачи Бирюлиной Ларисе Михайловне 73 машиномест, определенных Соглашением между ЗАО "Флэйнер-Сити" и Бирюлиной Л.М. от 00.00.0000 года, расторгнутым.

Взыскать с ЗАО "Флэйнер-Сити" в пользу Бирюлиной Л.М. сумму взноса в размере 0 долларов США, убытки в размере 0 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения, а также 0 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части исковые требования направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: