Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33а-10627/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного ответчика _. Н.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с _ Н.И. в пользу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N5 по г. Москве и Московской области сумму недоимки по страховым взносам и пени в размере _ рублей, из которых: _ рублей - недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; _ рублей - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС; _ рублей - пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; _. рублей - пени на обязательное медицинское страхование в ФФОМС,

установила:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N5 по г. Москве и Московской области (далее - ПФР) обратилось в суд с административным иском к _. Н.И. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и пеней на указанные взносы за 2014 год.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является действующим адвокатом. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" он отнесен к категории плательщиков страховых взносов и должен оплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Однако данная обязанность административным ответчиком не исполнена, страховые взносы не уплачены. Задолженность ответчика за 2014 год составляет:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии _ рублей;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования _. рублей;

- по пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии _. рублей,

- по пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования _. рублей.

Административный ответчик _.Н.И. в суде первой инстанции иск не признавал по тем основаниям, что он нетрудоспособен и, являясь инвалидом _.группы, не обязан уплачивать страховые взносы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит _Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика _. Н.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца по доверенности _. В.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции, _., _.года рождения является действующим адвокатом г. Москвы (регистрационный номер 77/3384).

В связи с выявлением недоимки по страховым взносам фондом было выставлено и направлено в адрес _. Н.И. требование N_. от 23 января 2015 г. об уплате в срок до 13 февраля 2015 г. задолженности в сумме _ руб., в том числе: _ рублей - недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; _ рублей - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС; _рублей - пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; _. рублей - пени на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.

Указанное требование исполнено не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал расчеты уплаты страховых взносов и пени обоснованными и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате недоимки по страховым взносам и пеням независимо от получения им доходов от адвокатской деятельности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 и п. 1 ст. 14 Федерального закона N212 адвокаты являются плательщиками страховых взносов и должны оплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона N212-ФЗ установлено, что страховые взносы плательщик обязан уплатить не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно статьям 7 и 28 Федерального закона N212-ФЗ страхователи - индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом N212-ФЗ.

Согласно частям 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона N212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона N212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 Федерального закона N212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Федерального закона N212-ФЗ (части 2, 3 статьи 18 Федерального закона N212-ФЗ).

Взыскание страховых взносов производится в силу части 2 статьи 19 Федерального закона N212-ФЗ по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов.

Согласно части 3 указанной статьи до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Судом первой инстанции проверена правильность арифметического расчета фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, проверена обоснованность предъявленных ко взысканию сумм недоимки по страховым взносам за 2014 год и пени, начисленных на недоимку по страховым взносам и признаны обоснованными предъявленные ко взысканию суммы.

Судом первой инстанции отклонен довод административного ответчика о необходимости освобождения его от уплаты страховых взносов, как основанный на неверном толковании норм закона, поскольку фактическое неосуществление адвокатом профессиональной деятельности и неполучение в связи с этим от нее дохода, не освобождает лицо, зарегистрированное в установленном действующим законодательством порядке в качестве адвоката, от обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за каждый год нахождения им в указанном статусе.

Применяя к спорным правоотношениям по аналогии правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 апреля 2005 года N164-О предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Следовательно, только при установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с адвоката (страхователя), не осуществляющего профессиональную деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Вместе с тем _. Н.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о регистрации прекращения статуса адвоката.

Более того, информация об осуществлении профессиональной деятельности адвокатом _. Н.И. в 2013 - 2014 гг. подтверждается судебными актами, опубликованными в открытых источниках (правовой базе Система Консультант Плюс: Суды общей юрисдикции), из которых следует, что адвокат _. Н.И. (при отсутствии в реестре адвокатов его полных однофамильцев) участвовал в рассмотрении уголовных и гражданских дел в качестве защитника и представителя. Это ставит под сомнение довод административного ответчика об отсутствии у него доходов и невозможности вести профессиональную деятельность по состоянию здоровья.

Уплата страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды обусловлена государственной регистрацией адвоката, поэтому все адвокаты как самозанятые граждане, осуществляющие свободно избранную ими профессиональную деятельность на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности, относятся к категории плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Уплата обязательных страховых взносов осуществляется независимо от наличия доходов от адвокатской деятельности с момента государственной регистрации адвоката до момента прекращения либо приостановления его статуса. Такая позиция полностью соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 года N620-О, Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N622-О-О, Определении Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года N1948-О.

Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N1179-О-О, от 25 января 2012 года N226-О-О, от 22 марта 2012 года N405-О-О).

Довод жалобы о том, что суд, проигнорировал гарантированные Конституцией Российской Федерации права (ст. 34, 37, 55), является несостоятельным. Ответчик по своему внутреннему убеждению принял решение о занятии частной адвокатской практикой, соответственно, и принял на себя обязанность по уплате страховых взносов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении подлежащих уплате страховых взносов следует учитывать состояние его здоровья, инвалидность и степень ограничения трудовой деятельности, не основаны на нормах действующего законодательства.

Наступление одного из возможных страховых случаев, в данном случае, установление инвалидности и ограничение трудоспособности, не является основанием для снижения размера страховых взносов, равно как и для освобождения от уплаты страховых взносов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи