Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33а-15126/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Кирюшина Э.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Вернуть Кирюшину Э.В. заявление о нарушении права на получение достоверной информации.

Заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с указанным заявлением",

установила:

Кирюшин Э.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий (бездействия) должностных лиц Замоскворецкого районного суда г. Москвы, ответственных за размещение достоверной и полной информации на сайте федерального суда.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года заявление Кирюшина Э.В. возвращено.

Кирюшин Э.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года заявление Кирюшина Э.В. оставлено без движения до 13 июля 2015 года в связи с тем, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения которого обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, вынести определение об оставлении заявления без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, действующей на момент рассмотрения частной жалобы, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что Кирюшиным Э.В. не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Срок исправления недостатков заявления, суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление Кирюшина Э.В. без движения, установил срок для исправления выявленных недостатков до 13 июля 2015 года.

Между тем, данных о том, что вышеуказанное определение своевременно направлялось Кирюшину Э.В. и получено последним в срок обеспечивающий возможность исправления допущенных недостатков в материалах дела не имеется, соответственно у заявителя объективно отсутствовала возможность их устранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для возврата заявления не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В тоже время из административного искового заявления следует, что Кирюшин Э.В. фактически оспаривает процессуальные действия председателя Замоскворецкого районного суда и судей районного суда, обоснованность принятых ими постановлений по делам, рассматриваемым с его участием, а также полноте размещенной по данным делам информации на сайте районного суда.

Между тем, жалоба на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения может быть подана лишь в рамках конкретного дела (Определение Верховного суда РФ от 16.06.2009 N16-Г09-22, Определение Верховного суда РФ от 12.05.2010 N16-Г10-8).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В соответствии со статьей 6.2 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

В силу статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда о возвращении административного заявления и вынесении нового судебного акта об отказе Кирюшину Э.В. в принятии административного искового заявления, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года - отменить.

В принятии административного искового заявления Кирюшину Э.В. - отказать.

Председательствующий

Судьи