Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4а-36/16 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: дорожное движение - специальные технические средства - владение и пользование - использование автомобильного транспорта - благоустройство территории)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4а-36/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Курцера К.М. в защиту Эванжелисти Р.Л.Ф. на вступившие в законную силу постановление N 77 ФА 3687561 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 30 апреля 2013 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 77 ФА 3687561 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП) в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 30 апреля 2013 года Эванжелисти Р.Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Синякина И.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 сентября 2015 года постановление N 77 ФА 3687561 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 30 апреля 2013 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставлены без изменения, жалоба защитника Курцера К.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Курцер К.М. просит об отмене названного постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Эванжелисти Р.Л.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Эванжелисти Р.Л.Ф., находился в пользовании другого лица - ***, что подтверждается его (***) письменными объяснениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года в 09 часов 56 минут Эванжелисти Р.Л.Ф., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого он является, следовал в городе Москве по улице Большая Якиманка в сторону центра в районе дома 31 со скоростью 88 км/ч, превысив установленную в п. 10.2 ПДД РФ скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ" (идентификатор N 40712, свидетельство о поверке N 0000398, которая действительна до 11.12.2013 года), имеющего функцию фотосъёмки.

При таких обстоятельствах действия Эванжелисти Р.Л.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Эванжелисти Р.Л.Ф., находился в пользовании другого лица - ***, что подтверждается его письменными объяснениями, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых актов.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

Так, представленные письменные объяснения *** о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** находился в его (***) владении (пользовании), обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями при рассмотрении жалоб, поскольку указанное лицо при даче объяснений не предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ходатайство о его допросе в судебном заседании ни Эванжелисти Р.Л.Ф., ни его защитники не заявляли.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) не Эванжелисти Р.Л.Ф., а иного лица, не представлено.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено Эванжелисти Р.Л.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Эванжелисти Р.Л.Ф. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N 77 ФА 3687561 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 30 апреля 2013 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Москвы, в отношении Эванжелисти Р,Л,Ф. оставить без изменения, жалобу защитника Курцера К.М.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова