Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4а-38/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Курцера К.М. в защиту Эванжелисти Р.Л.Ф. на вступившие в законную силу постановление N 78010177141028002530 ведущего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" (далее - постановление должностного лица ГКУ "АМПП") от 28 октября 2014 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 78010177141028002530 ведущего специалиста ГКУ "АМПП" от 28 октября 2014 года Эванжелисти Р.Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года указанное постановление должностного лица ГКУ "АМПП" оставлено без изменения, жалоба защитника Гавриленко П.Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 октября 2015 года постановление N 78010177141028002530 ведущего специалиста ГКУ "АМПП" от 28 октября 2014 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года оставлены без изменения, жалоба защитника Гавриленко П.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Курцер К.М. просит об отмене названного постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Эванжелисти Р.Л.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марки "****" государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Эванжелисти Р.Л.Ф., находился в пользовании другого лица - ****. Также защитник указывает то, что Эванжелисти Р.Л.Ф. в день совершения административного правонарушения 27 октября 2014 года находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта на его (Эванжелисти Р.Л.Ф.) имя с соответствующими отметками.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые являются Приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 года в 10 часов 38 минут Эванжелисти Р.Л.Ф., управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого он является, в районе дома 16 по 2-ому Спасоналивковскому переулку в городе Москве, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства г. Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке, не осуществив при этом оплату в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место. Действия Эванжелисти Р.Л.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "ПаркРайт" (заводской номер 323, свидетельство о поверке N СП 0535485, действительной до 30 апреля 2015 года), имеющего функцию фотосъёмки.

Довод защитника о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль марки "****" государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Эванжелисти Р.Л.Ф., находился в пользовании другого лица - ****., не влияет на законность и обоснованность обжалуемых актов.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

Так, представленные письменные объяснения ****. о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "****" государственный регистрационный знак **** находился в его (****.) владении (пользовании), обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями при рассмотрении жалоб, поскольку указанное лицо при даче объяснений не предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ходатайство о его допросе в судебном заседании ни Эванжелисти Р.Л.Ф., ни его защитники не заявляли.

Копия паспорта на имя Эванжелисти Р.Л.Ф. с отметкой о его нахождении за пределами Российской Федерации в период с 27 октября 2014 года (л.д. 19), равно как и копия выписки из домовой книги, также с достоверностью не подтверждают факт того, что Эванжелисти Р.Л.Ф. до момента фиксации административного правонарушения 27 октября 2014 года в 10 часов 38 минут не мог припарковать транспортное средство "****" государственный регистрационный знак **** в зоне платной парковки в районе дома 16 по 2-ому Спасоналивковскому переулку в городе Москве. Кроме того, надлежащим образом заверенная копия паспорта на имя Эванжелисти Р.Л.Ф. в материалах дела отсутствует, его оригинал в судебных заседаниях стороной защиты не предъявлялся.

Таким образом, совокупность приложенных к жалобе доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 27 октября 2014 года транспортное средство "****" государственный регистрационный знак **** находилось во владении не Эванжелисти Р.Л.Ф., а иного лица.

Административное наказание назначено Эванжелисти Р.Л.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Эванжелисти Р.Л.Ф. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N 78010177141028002530 ведущего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" (далее - постановление должностного лица ГКУ "АМПП") от 28 октября 2014 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Эванжелисти Р.Л.Ф. оставить без изменения, жалобу защитника Курцера К.М.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова