Постановление Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 10-1881/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - приостановление предварительного следствия - доступ к правосудию - отказ в возбуждении уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 10-1881/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вострикова Г.В., действующего в интересах А. (С.) на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым Вострикову Г.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Востриков Г.В., действующий в интересах потерпевшего по уголовному делу N * А. (С.), обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителей СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, заключающиеся в использовании двух поддельных постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N *, составленных от имени следователя Пуклина С.А.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года заявителю Вострикову Г.В., действующему в интересах потерпевшего А. (С.), отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Востриков Г.В., не соглашаясь с судебным постановлением, находит его незаконным и необоснованным, отмечает, что суд не учел всех доводов, указанных в его жалобе. Полагает, что действия руководителей Следственного отдела ОМВД России по Хамовническому району г. Москвы по заведомо незаконному использованию, в том числе в суде, копий подложных постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N *, составленных от имени следователя Следственного отдела ОМВД России по Хамовническому району г. Москвы Пуклина С.А., существенно нарушают конституционное право потерпевшего, охраняемое ст. 52 Конституции Российской Федерации, и фактически преградили потерпевшему доступ к правосудию, поскольку путем обмана воспрепятствовали обжалованию в судебном порядке полного прекращения производства предварительного расследования по данному уголовному делу после 21 февраля 2008 года, когда истек срок дополнительного следствия, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в принятии жалобы, просит обжалуемое постановление Хамовнического районного суда г. Москвы отменить и передать жалобу в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что требования заявителя, указанные в жалобе, не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом судья обоснованно сослался на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенный в ней доводам не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Вострикова Г.В., действующего в интересах потерпевшего по уголовному делу N * А. (С.)- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Вострикова Г.В.- без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова