Постановление Московского городского суда от 21 марта 2016 г. N 10-3885/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - сотрудник полиции - обыск - УПК)

Постановление Московского городского суда от 21 марта 2016 г. N 10-3885/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

при секретаре: Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К. - прекращено.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление заявителя К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ,-

установил:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы от заявителя К., поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по ** району г. Москвы в части проведение обыска под видом осмотра в жилище заявителя, взлом двери и проникновение в комнату при производстве 5 марта 2015 года осмотра в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, корп. *, кв. *, чем заявителю причинен имущественный вред в сумме * рублей и моральный вред на сумму * рублей.

Вышеуказанным постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Указывает, что она не является участниками судебного разбирательства по уголовному делу в отношении К., однако 5 марта 2015 года в *** *** квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, был задержан ** К. и другие лица, после чего, в квартире под видом осмотра места происшествия был незаконно произведен обыск, в процессе чего была выбита дверь в одну из комнат. Она, как ***, не была сотрудниками полиции приглашена в данное жилище для проведения следственного действия, тем самым были нарушены ее права и причинен материальный ущерб на сумму * рублей и моральный вред на сумму * рублей. Уголовно - процессуальное законодательство РФ не допускает возможности принудительного вскрытия помещений при осмотре, такое действие допускается только при обыске и выемке в жилище. Неправомерными действиями сотрудников полиции при производстве осмотра/обыска были нарушены ее права и законные интересы, однако суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не принял во внимание факты, изложенные в ней, а также отсутствие у нее какого-либо процессуального статуса по делу. Заявитель просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК предметом судебного контроля являются: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК подлежат также и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и др.

При рассмотрении жалобы заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции было установлено, что уголовное дело в отношении К., в результате задержания которого, заявителю К. был причинен указанный ею моральный и материальный вред, направлено в суд для рассмотрения по существу. Сама заявительница К. участником уголовного судопроизводства не является, а значит, ее доводы не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно прекращено производство по жалобе заявителя, поскольку действия должностных лиц, указанные в жалобе заявителя подлежат обжалованию в ином порядке и в частности при производстве об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда и нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года по жалобе заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: