Постановление Московского городского суда от 31 марта 2016 г. N 10-4504/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - обвиняемый - руководитель следственного органа - производство по уголовным делам - медицинское освидетельствование)

Постановление Московского городского суда от 31 марта 2016 г. N 10-4504/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Мусолиной Е.А.

Адвоката Никитина Г.А., представившего удостоверения_, ордер _от _ года,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- адвоката Ошерова М.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение адвоката Никитина Г.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя Ошерова М.А. - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Ошеров М.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ГСУ СК РФ по Москве, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования в отношении обвиняемого Бордовского А.В.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года заявителю отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным. Полагает, что принятие следователем по ОВД И. процессуального решения об отказе в направлении обвиняемого Бордовского А.В. на медицинское освидетельствование осуществлялось им именно в связи с полномочиями по осуществлению уголовного преследования и данное решение имеет процессуальные последствия в рамках производства по уголовному делу. Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд нарушил права обвиняемого Бордовского А.В. на обжалование процессуального решения, причиняющего ущерб его конституционным правам. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года отменить, и передать жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя , следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела , о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы в соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ в постановлении от 10.02.2009 года N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующим полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судьи об отсутствии в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку не имело место причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым Ошерову М.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошерова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий