Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4622/16 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: уголовное преследование - обвиняемый - УПК - меры пресечения - арест)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4622/16

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

представителя заявителя Лысаковского Д.И. - Коцубановой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысаковского Д.И.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого Лысаковского Д.И. о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в непрекращении в отношении Лысаковского Д.И. уголовного преследовании по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 175, п.п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и обязании следователя прекратить в отношении Лысаковского Д.И. уголовное преследование по вышеуказанным основаниям и освободить Лысаковского Д.И. из-под стражи по основаниям, предусмотренным ч.1-1 ст. 108 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления представителя заявителя Лысаковского Д.И. - Коцубановой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - обвиняемый Лысаковский Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в непрекращении уголовного преследовании по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 175, п.п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Лысаковского Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, и оказывающим услуги в области права, поскольку инкриминируемое ему деяние было совершено в интересах его доверителя при осуществлении им его профессиональной юридической, то есть предпринимательской деятельности,. Кроме того, заявителем Лысаковским Д.И ставился вопрос о прекращении в отношении него уголовного преследования по вышеуказанным основаниям и обязании следователя освободить его из-под стражи по основаниям, предусмотренным ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ, с учетом установленных судами разных уровней и следствием обстоятельств.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы обвиняемого Лысаковского Д.И., поскольку изложенные в ней обстоятельства не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лысаковский Д.И., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным. Указывает, что выводы суда относительно того, что доводы поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы касаются необходимости оценки доказательств по уголовному делу, являются ошибочными, так как он, Лысаковский Д.И., в своей жалобе ссылается лишь на нормы права, которые в свою очередь не относятся к доказательствам. Обращает внимание, что предметом его жалобы являлось не оспаривание судебных решений, связанных с избранием ему и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу, а постановления следователя о возбуждении этих ходатайств. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

О судебном заседании апелляционной инстанции Лысаковский Д.И. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении данного материала в апелляционном порядке. Оснований для обязательного участия Лысаковского Д.И. в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы заявителя Лысаковского Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что судья назначает судебное заседание по поданной жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшим в поданной жалобе предмета обжалования, поскольку, как видно из жалобы заявителя, он фактически оспаривает процессуальную деятельность следователя, связанную с оценкой доказательств по уголовному делу, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно положениям ст. 38 УПК РФ, полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, обладает следователь, который, как процессуально-самостоятельная фигура, направляет ход расследования и определяет круг следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, при этом, анализируя уже собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, означающим, в том числе, что мнение следователя по вопросу значимости для дела тех или иных обстоятельств должно складываться без воздействия на него со стороны иных участников уголовного судопроизводства.

Помимо этого, в жалобе заявитель ставит вопрос об обязании следователя прекратить в отношении него уголовное преследование, освободить его из-под стражи. Вместе с тем, судом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это противоречит ст. 38 УПК РФ.

Из содержания жалобы заявителя также следует, что конституционные права обвиняемого Лысаковского Д.И. затрагиваются примененной в отношении него по ходатайству следователя и на основании решения суда мерой пресечения в виде заключения под стражу. Однако данный довод жалобы не может рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок и время обжалования данных решений. Обстоятельства, связанные с применением обвиняемому Лысаковскому Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые оспариваются в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оценивались судом при избрании Лысаковскому Д.И. данной меры пресечения и продлении сроков его содержания под стражей.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам заявителя, указанные им в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы Лысаковского Д.И. к рассмотрению, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого Лысаковского Д.И. о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в непрекращении в отношении Лысаковского Д.И. уголовного преследовании по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 175, п.п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и обязании следователя прекратить в отношении Лысаковского Д.И. уголовное преследование по вышеуказанным основаниям и освободить Лысаковского Д.И. из-под стражи по основаниям, предусмотренным ч.1-1 ст. 108 УПК РФ,

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: