Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4663/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следственный комитет - адвокат - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - УПК)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4663/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Трунова И.Л. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым жалоба заявителя - адвоката Трунова И.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Трунов И.Л. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, бездействие Председателя Следственного Комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И., выразившееся в не рассмотрении обращений заявителя от 24 ноября 2015 года в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, чем затруднен доступ заявителя к правосудию, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года жалоба заявителя - адвоката Трунова И.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Трунов И.Л., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая события и доказательства, на которые он обращал внимание суда в своей жалобе, отмечает, что доводы, указанные заявителем в жалобе, не нашли своего отражения в постановлении суда. Указывая на нарушения органами Следственного комитета положений ст. ст. 1, 119-122, 140,144,145 УПК РФ, Федерального Закона N 403-ФЗ от 28.12.2010 "О Следственном комитете в РФ", суд рассмотрел жалобу заявителя неполно. Кроме того, в судебном заседании от 13 января 2016 года в качестве участника процесса и представителя СК РФ был допущен следователь Спиридонов А.С., чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку указанный следователь не имел надлежащих полномочий на участие в судебном заседании и представлении стороны лица, чьи действия обжаловались. На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым жалобу заявителя - адвоката Трунова И.Л. в интересах _. - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Трунова И.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя - адвоката Трунова И.Л. и потерпевшей _., нет каких-либо ограничений в их доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ГСУ СК России расследуется уголовное дело N _, возбужденное по факту крушения 31 октября 2015 года на территории Арабской Республики Египет воздушного судна Airbus 321, принадлежащего ООО "Авиакомпания Когалымавиа", повлекшего гибель 217 пассажиров и 7 членов экипажа.

03 ноября 2015 года _. признана потерпевшей по уголовному делу, ей разъяснены процессуальные права и вручена копия постановления о признании потерпевшей.

30 ноября 2015 года в ГСУ СК России поступили два обращения адвоката Трунова И.Л. от 24 ноября 2015 года N 711 и N 712 в интересах потерпевших по уголовному делу о катастрофе воздушного судна Airbus 321 в Арабской Республике Египет и в интересах _., которые рассмотрены в соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Первого заместителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 сентября 2007 года N 17, согласно которой обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации. 08 декабря 2015 года адвокату Трунову И.Л. направлены два ответа на обращения N 711 и N 712.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным и необоснованным бездействие Председателя Следственного Комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. при рассмотрении жалобы заявителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя - адвоката Трунова И.Л. и потерпевшей _.. были причинены ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Довод адвоката Трунова И.Л. о том, что в судебном заседании от 13 января 2016 года в качестве участника процесса и представителя СК РФ был допущен следователь Спиридонов А.С., чем нарушено требования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку интересы следственного органа представлялись надлежащим должностным лицом, имеющим полномочия на участие в судебном заседании.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя - адвоката Трунова И.Л. и потерпевшей _. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Трунова И.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым жалоба заявителя - адвоката Трунова И.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Трунова И.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова