Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-4705/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,

осужденного Якубова _.,

защитника - адвоката Кременюк Т.М., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Якубова О.Э. и адвоката Пригодина В.В.,

на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым

Якубов _,

осужден:

- по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Якубова О.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ Якубову О.Э. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического прибытия Якубова О.Э. в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав объяснения осужденного Якубова О.Э., его защитника - адвоката Кременюк Т.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Якубов О.Э. признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: Якубов О.Э., в целях извлечения выгоды в виде уменьшения суммы оплаты за месяц проживания им самим, в нарушение ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", обеспечил со 02 декабря 2015 года доступ в квартиру, расположенную по адресу: _, гражданам Кыргызстана _., при этом зная, что последние незаконно пребывают на территории Российской Федерации, и предоставил возможность пользоваться находящимися в ней мебелью, посудой и иными предметами общего пользования до 18 декабря 2015 года, когда, примерно в 09 часов 00 минут, незаконное пребывание вышеуказанных лиц по адресу: _, было выявлено сотрудником полиции.

В судебном заседании Якубов О.Э. вину в совершении указанного преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пригодин В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Якубова О.Э., полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что Якубов О.Э. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и неработающую супругу, занимающуюся воспитанием детей, является единственным кормильцем в семье. С учетом изложенного, просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить Якубову О.Э. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Якубов О.Э., не соглашаясь с приговором суда, считает, что инкриминируемого ему преступления не совершал, смысл заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не понимал. Также считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Ссылаясь на то, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, указывая, что он является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, неработающую жену, родителей - пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, он и его семья проживает на территории Московской области, дети получили гражданство Российской Федерации, обучаются в школе, он является единственным кормильцем своей семьи, просит приговор суда изменить в части наказания в связи с его чрезмерной суровостью и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Галиуллина Д.Д. просит приговор в отношении Якубова О.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что Якубов О.Э. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Вина Якубова О.Э. в совершении преступления, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действия по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Якубову О.Э. судом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены данные о его личности, наличие смягчающих по делу обстоятельств - привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, неработающей супруги, родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого осужденного. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденного Якубова О.Э., судом первой инстанции не установлено.

Поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Якубова О.Э., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно представленные защитой документы, подтверждающие состав семьи осужденного, гражданство его детей и жены, обучение детей в г. Клин Московской области, однако находит, что эти документы не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания и поводом для его смягчения служить не могут.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного Якубова О.Э. возможно только в условиях изоляции его от общества, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При данных обстоятельствах, назначенное Якубову О.Э. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - колония - поселения, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному назначена правильно.

Доводы осужденного и его защитника - адвоката Кременюк Т.М. о том, что осужденный был лишен возможности пользоваться помощью переводчика, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Якубов О.Э., как в ходе дознания (л.д.40), так и в судебном заседании (л.д. 227) разъяснялось его право пользоваться помощью переводчика. При этом Якубов О.Э. собственноручно указал, что в услугах переводчика он не нуждается, желает давать показания на русском языке, в школе обучался русскому языку.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Якубова О.Э. о недоказанности его вины не могут быть приняты во внимание, поскольку Якубов О.Э. полностью признал себя виновным, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного Якубова О.Э. и адвоката Пригодина В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года в отношении Якубова _. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Якубова О.Э. и адвоката Пригодина В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова