Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4836/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: грабеж - руководитель следственного органа - УПК - доступ к правосудию - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4836/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

заявителя Черкасова Н.Г. и его представителя - адвоката Абрамова А.В., представившего удостоверение N 23 и ордер N 168033,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Черкасова Н.Г. - адвоката Абрамова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым жалоба Черкасова Н.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя Черкасова Н.Г. и его представителя - адвоката Абрамова А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Черкасов Н.Г., который просил признать незаконным бездействие ОМВД России по Басманному району г. Москвы по заявлению Черкасова Н.Г. о совершении _ и гражданами Таджикистана противозаконных действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст. 330 и ст. 167 УК РФ, а также по заявлению о совершении грабежа.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года жалоба заявителя Черкасова Н.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя Черкасова Н.Г. - адвокат Абрамов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, сообщает, что в нарушение действующего законодательства заявление Черкасова Н.Г. о совершении грабежа не рассмотрено, решение по нему не принято, проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась, а судом не дана должная оценка действиям СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы по передаче материалов в СУ ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выражает мнение, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Черкасов Н.Г. и его представитель - адвокат Абрамов А.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Ильин В.Е., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Черкасова Н.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции, исследовав КУСП N _, обоснованно указал, что проверка проведена по всем заявлениям Черкасова Н.Г., в том числе и в заявлении о грабеже от 3 ноября 2015 года.

По результатам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, заявления Черкасова Н.Г. содержат сведения об одних и тех же обстоятельствах, несмотря на его предположения о различной квалификации содеянного.

Таким образом, выводы суда о том, что следствием принято процессуальное решение по всем заявлениям Черкасова Н.Г., то есть, бездействия не допущено, являются правильными.

При таких обстоятельствах нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, его доступ к правосудию не нарушен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Черкасова Н.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.