Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-5073/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - прекращение уголовного дела - признание гражданским истцом - титульный лист - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-5073/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

представителя ООО "Агрофирма "Пирогово" - Третьякова Ю.С., представившего доверенность ....,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Агрофирма "Пирогово" Иванова А.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков.

Выслушав выступление представителя ООО "Агрофирма "Пирогово" - Третьякова Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - генеральный директор ООО "Агрофирма "Пирогово" Иванов А.И. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Жаренова Д.В. от 20 августа 2015 года о признании гражданским истцом ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Агрофирма "Пирогово" Иванов А.И., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на положения Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, полагает, что суд необоснованно возвратил жалобу для устранения недостатков, поскольку поводов для этого не имелось, считает, что приведенных на титульном листе жалобы сведений было достаточно для принятия жалобы и ее рассмотрения, просит отменить постановление суда, жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрофирма "Пирогово" - Третьяков Ю.С. настаивал на удовлетворении жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу, а также представленные в суд материалы, и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, а именно не подтверждены полномочия заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков.

Принимая во внимание изложенное, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах доступ заявителя к правосудию не затруднен, нарушений его конституционных прав и свобод не допущено, поскольку он не лишен возможности после устранения недостатков обратиться с жалобой в суд.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя- генерального директора ООО "Агрофирма "Пирогово" Иванова А.И. возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.