Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-5151/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - ознакомление с материалами уголовного дела - Пленум Верховного Суда РФ - устранение препятствий - УПК)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-5151/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-осужденного К., на

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года, которым

жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя 1 СО ГСУ СК РФ по г.Москве об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, возвращена для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель (осужденный к пожизненному лишению свободы) К. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Пресненский районный суд г.Москвы, в которой просил признать незаконным решение руководителя следственного органа, которым ему было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела "_".

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.

Заявитель К. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению автора основания для возврата жалобы заявителю, предусмотренные п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" отсутствуют. Указывает, что обжалуемое постановление суда затрудняет доступ к правосудию и нарушает его право на защиту. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия судом жалобы к своему производству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, суд при подготовке к назначению судебного заседания, проверил доводы жалобы заявителя и установил, что она содержит недостатки, а именно, в ней не содержится сведений о том, каким статусом обладает К.по уголовному делу "_" и каким образом его не ознакомление с материалами данного уголовного дела нарушает его права.

В соответствии с положениями п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Учитывая, что в жалобе заявителя не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения, суд первой инстанции правильно вернул жалобу заявителям для устранения препятствий ее рассмотрения, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после устранения выявленных недостатков Костарев вновь вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и, таким образом, его право на судебную защиту не нарушено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин