Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-5158/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: проведение обыска - обыск в жилище - УПК - адвокат - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-5158/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2016 года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката Терехина Р.С.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Терехина Р.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Б., на производство обыска в жилище, расположенном по адресу: Московская обл., г. К., ул. К., дом 11, кв. 385, по уголовному делу N 000000.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Терехин Р.С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Б., на производство обыска в жилище последней, расположенном по адресу: Московская обл., г. К., ул. К., дом 11, кв. 385, по уголовному делу N 000000, и просит признать его незаконным и необоснованным.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 17 марта 2016 года заявителю - адвокату Терехину Р.С. в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

При этом суд указал, что указанная жалоба не может быть принята к производству и не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как следует из текста жалобы, обыск в квартире Б. 01 февраля 2016 года проведен на основании Постановления Таганского районного суда г. Москвы, при этом Б. вправе обжаловать, указанное постановление в суд.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - адвокатом Терехиным Р.С., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; ссылается на п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ N 1463-О-О от 02.11.2011 г.; указывает, что предметом жалобы являлось обжалование действий правоохранительных органов по проведению обыска, о чем указано в просительной части жалобы.

Просит постановление суда от 17.03.2016 г. отменить, материалы по его жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя - адвоката Терехова Р.С., суд изучив доводы жалобы заявителя, правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд привёл доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба заявителя - адвоката Терехина Р.С., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит в том числе доводы о необоснованности ходатайства следователя Рассказовой М.В., обратившейся в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о производстве обыска в квартире Б.; также в жалобе указывается на необоснованность постановления суда, которым удовлетворено данное ходатайство и разрешено производства обыска в квартире Б., на необеспечение Б. права на обжалование данного постановления суда, а также дается оценка относительно законности выводов суда, изложенных в указанном постановлении.

Таким образом, в жалобе заявителя имеется неопределенность в предмете обжалования, при этом её просительная часть не отражает существо самой жалобы.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя фактически касаются обжалования постановления Таганского районного суда г. Москвы, которым разрешено производство обыска в квартире Б., которое она вправе обжаловать, обратившись с соответствующей жалобой на указанное постановление в суд.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым заявителю - адвокату Терехину Р.С. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Б., на производство обыска в жилище, расположенном по адресу: Московская обл., г. К., ул. К., дом 11, кв. 385, по уголовному делу N 000000 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья