Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-5598/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-5598/16

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N _ и ордер N _ от _ года,

обвиняемого Миронова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 апреля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Данилова В.Е. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым

МИРОНОВУ А.А., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев 29 суток, то есть до 01 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Миронова А.А. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 01 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 02 февраля 2016 года был задержан Миронов А.А., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года Миронову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 01 мая 2016 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года Миронову А.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 01 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.Е., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для длительного периода предварительного следствия. Полагает, что не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей необходимость выполнения следователем комплекса процессуальных действий. Доводы о том, что Миронов А.А. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются предположением. Отмечает, что Миронов А.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на момент задержания имел место работы и проживал в г. _.

Просит постановление отменить и освободить Миронова А.А. из-под стражи, применив в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Миронова А.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Миронова А.А. к инкриминируемому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственный и процессуальных действий: провести обвиняемому амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, собрать характеризующий материал на обвиняемого, предъявить обвинение в окончательной редакции.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Миронову А.А. срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Миронову А.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Миронов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Миронова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Данные о личности Миронова А.А., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе, наличие места жительства в городе _, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Миронову А.А. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Миронову А.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Миронова А.А. в следственные органы и суд.

Миронов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Миронова А.А. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Миронова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья