Приговор Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 2-62/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов. Ключевые темы: статья 105 УК - оружие - свидетель - автомобиль - психическое состояние)

Приговор Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 2-62/15

Именем Российской Федерации

город Москва 31 августа 2015 года

Московский городской суд

в составе председательствующего - судьи Музыченко О.А.

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Сафонова С.А.,

потерпевших: К-ко И.В., Я-кой П.И. и Я-кой Е.И.,

представителя потерпевших К-ко И.В. и Я-кой П.И. - адвоката Пузина В.А., представившего удостоверение, ордер и доверенности,

представителя потерпевшей К-ко И.В. - адвоката Заславского А.Н., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Т-на С.В.,

защитника-адвоката Гофштейна А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Т-на С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "е" ч.2 ст. 105 и ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Т-н совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Т-н в период времени, предшествующий 29 мая 2014 года, решил совершить убийство К-на В.А. Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения Т-на к К-ну, возникшие вследствие того, что К-н являвшийся собственником помещения по адресу: город Москва, ХХХ переулок, дом ХХХ, стр. ХХХ, препятствовал проведению ремонтно-строительных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: город Москва, ХХХ переулок, дом ХХХ, стр. ХХХ (примыкающем к стр. ХХХ) и принадлежащим на праве долевой собственности матери Т-на - Т-ной Л.Г. Так, К-н в период с 05.11.2013 года по 16.05.2014 года направлял обращения и жалобы в контролирующие и правоохранительные органы, инициируя таким образом проведение проверок, повлекших приостановление работ на указанном объекте. 25.11.2013 года К-н обратился в ХХХ районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании строительных и иных работ на указанном объекте самовольными, обязании осуществить снос постройки за свой счет, взыскании в пользу К-на упущенной выгоды и расходов истца на оплату услуг представителя.

Для совершения преступления Т-н решил использовать скутер и имевшийся у него (Т-на) автоматический пистолет ХХХ, относящийся к нарезному огнестрельному оружию, переделанный кустарным способом путем замены ствола промышленного изготовления стволом кустарного изготовления, сочетающий боевые свойства пистолета и пистолета-пулемета, снаряженный глушителем звука выстрела и не менее чем шестнадцатью патронами калибра 9 мм.

29 мая 2014 года примерно в 17 часов 30 минут, Т-н, имея при себе вышеуказанный пистолет с патронами, на скутере прибыл к дому ХХХ, стр. ХХХ по улице ХХХ в городе Москвы, где располагался офис потерпевшего. Визуально убедившись в наличии у указанного дома автомашины потерпевшего, Т-н проследовал на пересечение ХХХ и ХХХ переулков г. Москвы, где, остановившись, стал ждать появления автомашины, за рулем которой передвигался потерпевший, который, как им (Т-ным) было установлено, выехав с работы, должен был проследовать по Потаповскому переулку г. Москвы в сторону улицы ХХХ г. Москвы.

Примерно в 18 часов 10 минут автомашина "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ 199, под управлением К-на, проследовала в указанном направлении, Т-н на скутере поехал за ней, двигаясь по Потаповскому переулку и далее по ул. ХХХ. Примерно в 18 часов 15 минут у дома 13 по ул. ХХХ указанная автомашина остановилась ввиду большого скопления транспорта в левом ряду проезжей части. После этого Т-н, подъехав на скутере вплотную к задней части указанного автомобиля, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, произвел из указанного пистолета, находившегося в автоматическом режиме ведения огня, не менее тринадцати выстрелов в заднюю левую часть автомашины, за рулем которой находился К-н. Затем, подъехав вплотную к передней двери автомобиля со стороны водителя, Т-н произвел по К-ну еще не менее трех выстрелов из указанного оружия. После этого Т-н попытался с места происшествия скрыться, однако у дома N 17 по улице ХХХ г. Москвы был задержан очевидцами преступления.

Своими преступными действиями Т-н, причинил потерпевшему следующие телесные повреждения:

- слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение левых локтевой области и локтевого сустава с переломом левых плечевой и локтевой костей, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, однако с наступлением смерти К-на в причинно-следственной связи не находится;

- сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левого плеча, которое располагалось на задне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети и на передней поверхности левого плеча на границе верхней и средней третей и соединялись раневым каналом, проходящим в мягких тканях плеча кнаружи от плечевой кости, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести и с наступлением смерти в причинно-следственной связи не находится;

- слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей свода и основания черепа, оболочек и вещества мозга левой теменной и правой височной долей, мозолистого тела и прозрачной перегородки мозга, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью К-на, наступившей 01.06.2014 в 15 часов 45 минут в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, куда потерпевший был доставлен после произошедшего.

Кроме того, Т-н совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Так, Т-н примерно с 2004 года по 29 мая 2014 года, незаконно хранил по месту своего фактического проживания по адресу: ХХХ область, мкр. ХХХ, ул. ХХХ , домХХХ, приобретенный при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица, находящийся в работоспособном состоянии и пригодный к стрельбе, 9-мм автоматический пистолет ХХХ К, изготовленный в 1958 году Вятско-Полянским машиностроительным заводом "ХХХ", переделанный кустарным способом, путем замены ствола промышленного изготовления, имевшегося у пистолета АПС, стволом кустарного изготовления, сочетающий боевые свойства пистолета и пистолета-пулемета, снаряженный глушителем звука выстрела, позволяющим уменьшить звук выстрела при стрельбе, и не менее шестнадцати патронов к нему калибра 9 мм.

29 мая 2014 года Т-н, находясь по месту жительства по указанному адресу, положил указанное оружие и боеприпасы в пакет-сумку красного цвета и, имея данные предметы при себе, прибыл на скутере к месту совершения преступления в отношении К-на В.А., по адресу: город Москва, ул. ХХХ, дом 13, где применил названное огнестрельное оружие при вышеописанных обстоятельствах для убийства К-на, после чего был задержан, а оружие было изъято при осмотре места происшествия.

В судебном заседании подсудимый заявил, что вину признает.

Согласно показаниям подсудимого в ходе судебного заседания в начале 2000-х годов он приобрел для самообороны вышеуказанный пистолет с глушителем и патроны к нему. Данный пистолет он хранил по месту своего проживания.

В 2013 году его матерью (Т-ной Л.Г.), а также Е-вой и С-вым (с данными лицами он не был до этого знаком) было приобретено здание по адресу: г. Москва, ХХХ переулок, д. ХХХ, стр.ХХХ. С учетом состояния данного объекта недвижимости было необходимо производство его ремонта. Он (Т-н) руководил ремонтными работами. Собственник соседнего здания - К-н начал препятствовать ему в проведении указанных работ. Конкретные действия К-на заключались в том, что по его указанию был незаконно установлен шлагбаум, автомашины к вышеуказанному строению 6 не пропускали. Кроме того, К-н обращался в различные государственные органы, инициировал проведение последними необоснованных проверок. В дальнейшем К-н подал иск в суд и неоднократно говорил, что суд примет нужное ему решение. В ходе личного общения с ним (Т-ным) К-н неоднократно высказывал угрозы, в том числе физической расправы (обещал, что ему (Т-ну) и его матери "отвернут головы"). Также К-н заявлял, что для решения вопроса и прекращения нападок на мать Т-на необходимо продать ему по заниженной цене упомянутый объект недвижимости, угрожал, что все равно вынудит сделать это и не даст пользоваться этим объектом. По телефону угрозы поступали и матери Т-на. В результате вышеуказанных действий К-на он (Т-н) был унижен, раздавлен, боялся за себя и близких.

День 29 мая 2014 года он помнит плохо. В указанный день у него было высокое давление, он ездил за лекарством, при этом все время думал об угрозах К-на. Он решил остановить К-на, взял дома пистолет и поехал к офису последнего на улице ХХХ. При этом он забрал свой скутер, который был припаркован в районе метро "ХХХ" и на нем ездил недалеко от офиса К-на, предварительно убедившись, что автомобиль К-на находится около офиса. После 18 часов он увидел в переулке автомашину К-на. Момент, когда К-н садился в машину, он не видел. Догнав машину К-на на улице ХХХ, он (Т-н) произвел выстрелы в автомобиль сначала сзади, а потом, когда по движению автомашины понял, что не попал, подъехал сбоку и произвел несколько выстрелов в К-на. При этом он (Т-н) был "как в тумане". Точно обстоятельства производства выстрелов не помнит. Рану на голове К-на не видел. Женщину, которая сидела на переднем пассажирском сидении, он увидел только после производства всех выстрелов.

Также из показаний подсудимого следует, что за К-ном он ранее не следил. Вместе с тем, поскольку приобретенный его (Т-на) матерью объект недвижимости находится на небольшом расстоянии от офиса К-на, он (Т-н) несколько раз видел, как последний уезжает с работы, обычно примерно в 18.00, знал на какой машине К-н передвигался. Также ему было известно, что К-н едет домой один.

Кроме того, Т-н пояснил, что намеревался не убивать К-на, а причинить ему телесные повреждения, например, ранить в ногу. Вместе с тем, выступая в судебных прениях, подсудимый заявил, что поддерживает доводы защитника о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Т-на в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 30.05.2014 года следует, в частности, что в ходе возникших конфликтных отношений от К-на в его (Т-на) адрес поступали завуалированные угрозы. Он (Т-н) стал понимать, что цель К-на - завладеть упомянутым объектом недвижимости, у него (Т-на) возникла мысль о физическом устранении К-на. Сначала он хотел просто избить последнего. В 20-х числах апреля 2014 года он (Т-н) осуществлял слежку за К-ном. Еще до начала слежки ему было известно, где К-н обычно паркует свою автомашину ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ 199. На данной автомашине К-н ездил всегда один. В ходе слежки он (Т-н) установил, что К-н приезжает на работу в разное время, а уезжает всегда в 18.00, при этом выезжает на ул. ХХХ. Дальнейшим маршрутом он не интересовался. В середине мая он отказался от идеи нападения на К-на, однако после разговора со своим представителем по гражданскому делу примерно 25.05.2014 года, поняв, что К-н выиграет процесс, решил нанести ему огнестрельные ранения в целях недопущения участия в этом процессе. Для этого 28.05.2014 года он взял у своих рабочих в мкр. ХХХ мотороллер, на нем приехал к станции метро "ХХХ", где пристегнул к забору специальным замком. 29.05.2014 года он оделся в темную одежду, взял с собой рабочие матерчатые перчатки и пистолет, который убрал в пакет, а пакет в сумку. Накануне он (Т-н) проверил работоспособность пистолета. Примерно в 17.30, надев шлем, он выехал от станции метро "ХХХ" в сторону Кривоколенного переулка, убедился в том, что автомашина К-на припаркована на обычном месте, после чего встал на выезде из двора в ХХХ переулок. Спустя некоторое время автомобиль К-на выехал из двора, поехал в сторону ул. ХХХ. Догнав автомобиль, он (Т-н) достал пистолет, поверх которого был надет пакет и произвел выстрел в заднее стекло. Пистолет находился в режиме автоматической стрельбы, поэтому произошло сразу несколько выстрелов. Увидев, что автомобиль не останавливается, он (Т-н) обогнал его с водительской стороны и произвел еще несколько выстрелов, не переключая автоматический режим. В момент производства выстрелов он увидел в салоне женщину, был удивлен ее присутствию, если бы знал, что она в машине, то не пытался бы в этот раз пристрелить К-на. Цели убить кого-то, кроме последнего не было (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

При допросе в качестве обвиняемого 31 мая 2014 года Т-н пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 222 УК РФ и подтверждает ранее данные показания. Также Т-н пояснил, что мотивы для совершения им преступления в отношении К-на - личная неприязнь, возникшая в результате действий последнего, чинившего препятствия в пользовании упомянутого здания и вынуждавшего продать его. Поскольку заседание суда, на котором должно было быть вынесено окончательное решение по иску К-на, было назначено на 30.05.2014 года, он (Т-н) решил совершить убийство К-на 29.05.2014 года. Убедившись при вышеописанных обстоятельствах в том, что автомашина К-на припаркована на прежнем месте около его офиса, он (Т-н) проследовал на скутере до пересечения ХХХ и ХХХ переулков, где ожидал машину К-на. Когда автомобиль под управлением К-на проехал мимо, он поехал за ним, будучи при этом уверенным в том, что К-н в машине один. Когда он догнал машину К-на на ул. ХХХ, где была "пробка", то решил выстрелить последнему из пистолета (приобретенного примерно в 2004 году) в нижнюю часть тела. В итоге сначала он произвел выстрелы в автомобиль сзади, затем подъехал со стороны водительского сидения, чтобы посмотреть, куда попали его выстрелы. Увидев, что не попал, он (Т-н) с расстояния не более метра произвел в К-на один или два прицельных выстрела, причем целился в низ живота. Он (Т-н) видел, что в автомашине на переднем пассажирском сидении находится женщина, однако стрелять в нее и тем более убивать ее не хотел. Выстрелив в К-на и поняв, что попал в него, он поехал дальше по ул. ХХХ, но был сбит какой-то автомашиной, после чего задержан (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

Вина Т-на в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевшей К-ко И.В. следует, что К-н был ее сыном. Они с сыном работали вместе в фирме, офис которой располагался по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, стр. ХХХ. Обычно сын приезжал на работу примерно в 8-8.30, а уезжал не ранее 21-22 часов. В основном, К-н сам управлял автомашиной (в большинстве случаев вышеуказанным автомобилем ХХХ). Как правило, сын уезжал с работы один, других лиц с ним в машине не было. Данные обстоятельства ей известны, поскольку она обычно уходила с работы одновременно с ним, при этом ехала на другой машине. Парковался К-н около офиса по данному адресу. Парковочное место просматривается с улицы.

В собственности К-на находилось здание по адресу: г. Москва, ХХХ переулок, д. ХХХ, стр. ХХХ. Данный объект недвижимости был сдан в аренду. 25.09.2013 года от арендатора поступила информация о том, что новые собственники соседнего здания по адресу: г. Москва, ХХХ переулок, д. ХХХ, стр.ХХХ незаконно возвели забор и осуществляют строительство. К-н общался с собственниками здания, просил их прекратить незаконные действия, однако безрезультатно. Тогда К-н стал обращаться с заявлениями по данному поводу в различные контролирующие органы. В результате строительство по указанному адресу было приостановлено. Кроме того, 25.11.2013 года К-н обратился с иском в отношении собственников указанного здания в ХХХ районный суд г. Москвы. Ей известно, что в адрес сына в связи с данным конфликтом поступали угрозы, в частности, от Р-на - представителя собственников упомянутого здания. Кроме того, от водителей сына - С-ва и П-ва, а также сотрудника сына - А-на ей известно, что неустановленные лица собирают информацию относительно К-на - его распорядка дня, семьи.

30.05.2014 года должно было состояться одно из последних судебных заседаний по вышеназванному иску, К-н планировал участвовать в нем.

29.05.2014 года К-н уехал с работы раньше, чем обычно, поскольку планировал пойти в театр со своей гражданской супругой - Я-кой П.И. и ее сестрой - Я-кой Е.И. Она (К-ко) поехала домой, чтобы в это время посидеть с ребенком. Уже дома ей стало известно о том, что в сына стреляли.

Также потерпевшая пояснила, что после поступления уголовного дела в суд она знакомилась с обвинительным заключением и обнаружила, что в ее показаниях следователю имеется ссылка на то, что К-н уезжал с работы примерно в 18.00. Данная информация не соответствует действительности, а наличие таких сведений в ее показаниях следователю объясняется тем, что она давала показания в тяжелом психологическом состоянии и не читала протокол допроса после его составления.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Я-кая П.И. показала, что К-н был ее гражданским супругом.

29.05.2014 года во второй половине дня она приехала к К-ну на работу, так как они планировали с ним и ее сестрой - Я-кой Е.И. поехать вечером в театр. Примерно в 17.40 приехала сестра, и около 18 часов они вышли из офиса, сели в автомобиль ХХХ, припаркованный около данного здания в Кривоколенном переулке. Парковочное место с улицы просматривается. Они двигались по ул. ХХХ, движение было сильно затруднено, скорость была небольшая. К-н управлял автомашиной, она (Я-кая П.И.) находилась на переднем пассажирском сидении, а сестра на заднем правом пассажирском сидении, то есть позади нее. Стекла автомобиля были закрыты. При этом они не были затонированы и лица, находившиеся в машине, были видны сквозь стекло. Вместе с тем, потерпевшая заявила, что с учетом ее роста и наличия у кресла подголовника, она могла быть не видна лицам, едущим сзади.

В районе д. ХХХ по ул. ХХХ она услышала сзади сухой треск и частые удары. Обернувшись, она увидела, что заднее стекло автомобиля частично разбито, а на остатках пулевое отверстие. Через несколько секунд со стороны водителя подъехал мотоциклист. Лица его она не видела. Мотоциклист откуда-то с колен (как ей показалось) достал пистолет с глушителем и начал направлять его в их с К-ном сторону. Она закричала и опустила голову к коленям. В момент производства выстрелов она не видела происходящего, подняла голову только когда выстрелы кончились, и автомашина врезалась в здание. На голове К-на она увидела кровь. Она с сестрой выскочила из машины, стала кричать, затем остановила ехавшую мимо машину "Скорой помощи". Врачи сказали, что К-н жив, и они отвезут его в институт имени Склифосовского.

Также потерпевшая пояснила, что ей было известно о конфликтной ситуации между К-ном и собственниками одного из зданий в Кривоколенном переулке. Она присутствовала при телефоном разговоре, в ходе которого К-н просил убрать забор и мусор с его (К-на) территории. При этом ругани, криков с его стороны не было. Кроме того, от К-на ей было известно, что в отношении него собирают информацию, а также угрожают ему. Конкретных сведений относительно угроз он ей не сообщал и серьезно к данным угрозам не относился.

Также потерпевшая показала, что обычно К-н приезжал домой не раньше 21-22 часов.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству защиты показаний потерпевшей в период предварительного расследования следует, в частности, что со слов К-на он не выкупил здание (с собственниками которого у него в дальнейшем произошел конфликт), поскольку стоимость здания была сильно завышена предыдущим собственником (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Я-кая Е.И. также пояснила, что примерно в 18 часов 29.05.2014 года двигалась на вышеуказанном автомобиле под управлением К-на по ул. ХХХ, находясь на заднем правом пассажирском сидении. Она услышала шум и треск сзади и, обернувшись, увидела, что заднее стекло частично выбито, а на уцелевшей части пулевое отверстие. Затем она увидела мотоциклиста с пистолетом в руке, который ехал рядом с их автомобилем. После этого она забилась в угол, закрыла голову и ничего не видела вплоть до полной остановки автомашины.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании путем видеоконференцсвязи свидетеля Н-ва М.В. (на момент произошедшего - ХХХ) 29 мая 2014 года в светлое время суток он следовал по ул. ХХХ в автомобиле, за рулем которого был его знакомый. В процессе движения он услышал хлопки. Обернувшись налево, он увидел, как мужчина на скутере стреляет в водителя автомобиля ХХХ из пистолета с глушителем. После производства выстрелов стрелявший попытался на скутере скрыться. Он (Н-в) сказал своему знакомому, чтобы он сбил данного мужчину и со второй попытки им это удалось. После этого стрелявший (Т-н) был задержан.

Кроме того, свидетель показал, что в автомобиле ХХХ также находились две женщины, одна из которых - супруга потерпевшего. Последняя находилась на переднем пассажирском сидении, и он (Н-в) мог видеть ее с расстояния примерно 3-4 метра, стекло с ее стороны либо было открыто, либо оно было прозрачным. Что касается девушки, которая, как выяснилось в дальнейшем находилась на заднем сидении, он видел только силуэт. Сзади он указанных женщин не видел, только сбоку.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С-на Д.В. (сотрудника ФСКН России) следует, что 29.05.2014 года вечером он шел с работы со своим коллегой Т-вым по ул. ХХХ. Он услышал приглушенные хлопки, удар и скрежет. Слева от себя на проезжей части он увидел человека на скутере, который пытался уехать, однако его сбила серебристая иномарка. Он (С-н) подошел к месту происшествия и увидел, как мужчина (оказавшийся сотрудником полиции) пытается удержать лежащего на земле мужчину (как оказалось впоследствии Т-на, который до этого ехал на скутере). Неподалеку на земле лежали пистолет с глушителем и красный пакет. Он (С-н) помог сотруднику полиции задержать Т-на, который оказывал активное сопротивление. Т-на связали скотчем. На вопросы окружающих о том в связи с чем он стрелял в потерпевшего, Т-н отвечал, что они не знают, скольких людей обманул потерпевший. При этом Т-н вел себя адекватно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т-в А.М. дал, в целом, аналогичные показания. При этом свидетель также сообщил, что после задержания Т-н говорил, что стрелял в потерпевшего "по справедливости". Кроме того, свидетель пояснил, что движение в момент происшествия было плотное, была "пробка". На тротуаре также было много людей.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Т-вой М.Ю. 29.05.2014 года примерно в 18 часов она шла по ул. ХХХ и примерно в районе д. ХХХ услышала хлопки. На проезжей части она увидела стоящий в "пробке" автомобиль ХХХ темного цвета, рядом с которым примерно на расстоянии полуметра от багажника находился мужчина на скутере. Данный мужчина был крупный, в темной одежде и в шлеме. Он что-то клал в пакет. Затем мужчина на скутере проследовал дальше и, поравнявшись с водительской дверью, достал пистолет с глушителем, как ей показалось модели ХХХ, и произвел два или три выстрела в водителя. После этого автомашина ХХХ поехала влево и врезалась в здание. К этому времени она уже поравнялась с данной машиной. Из автомобиля выскочили две женщины, которые начали кричать. Мимо ехал автомобиль "Скорой помощи", который остановился и вышедший из него врач сказал, что водитель еще жив. Она (Т-ва) видела водителя в машине в крови. Мужчина на скутере к тому времени уже покинул место происшествия. О его последующем задержании она не знала.

Также свидетель пояснила, что первоначально наблюдала за указанными автомобилем и скутером с расстояния примерно 30 метров, данное расстояние постоянно сокращалось по мере ее приближения к месту происшествия. Пассажиров в салоне автомобиля она не видела, наблюдала только какие-то силуэты, но сказать, сколько там находится людей и кто именно, она не могла до момента, когда упомянутые женщины вышли из машины. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что выстрелы в заднюю часть автомобиля производились, как ей показалось, в автоматическом режиме, а непосредственно в водителя - одиночными выстрелами. Ее познания относительно модели оружия объясняются тем, что она бывший сотрудник полиции.

Также свидетель показала, что на проезжей части в момент производства выстрелов было много машин, а по тротуару шли пешеходы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О-в А.В. и Л-о С.Н. (сотрудники ГИБДД) показали, что 29.05.2014 года, находясь при исполнении должностных обязанностей, двигались на патрульной машине по ул. ХХХ в г. Москве. Движение было плотное, они находились в "пробке". К ним подошел ранее неизвестный мужчина и сообщил, что неподалеку стреляли в человека. Стрелявший пытался скрыться на скутере. Они проследовали к месту происшествия, где увидели автомобиль ХХХ темного цвета с прозрачными стеклами. На автомобиле были пулевые отверстия. Кроме того, на пересечении ХХХ бульвара и улицы ХХХ они увидели лежащего на земле человека, которого уже задерживали очевидцы. Недалеко от него на земли лежали скутер, пистолет ХХХ с глушителем. Задержанный сопротивлялся, что-то говорил о судебных тяжбах с человеком, в которого стрелял.

Также свидетели подтвердили оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания, которые они давали в период предварительного расследования, из которых следует, в частности, что Т-н после задержания говорил, что это он стрелял и хотел убить К-на, чтобы остановить его и не допустить участия последнего в каком-то судебном процессе (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель А-на С.А. показала, что 29.05.2014 года выезжала в составе бригады "Скорой помощи" в связи с поступившей информацией о причинении огнестрельного ранения. На месте происшествия находился мужчина (Т-н), который жаловался на боль в колене, у него был вывих. При помещении в карету вывих вправился сам собой. Т-н, объясняя причины производства выстрелов в другого мужчину (К-на), говорил, что они не представляют, каким человек был последний. При этом Т-н вел себя адекватно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С-в С.В. показал, что примерно с лета 2012 года был знаком с К-ном В.А., работал у него водителем и помощником. При этом на работу и с работы К-н ездил сам на автомобилях ХХХ либо Фольксваген. Стекла автомобиля ХХХ тонированы не были, при движении лица, находившиеся в салоне, были видны, в том числе сзади.

Примерно в декабре 2013 года он (С-в) познакомился с Т-ным, который сообщил ему, что контролирует стройку на объекте в Кривоколенном переулке (рядом со зданием, принадлежащим К-ну). Т-н интересовался, принадлежит ли К-ну автомашина, на которой приехал С-в. Кроме того, они с Т-ным ходили в ресторан, где последний говорил, что его (С-ва) начальник закидывает их бумагами, и если он (К-н) не успокоится, то ему объяснят по-другому, он (Т-н) и не таких "обламывал".

Со слов К-на ему (С-ву) было известно, что строительство на объекте Т-на было приостановлено, поскольку при осуществлении строительства был выкопан котлован под фундамент принадлежащего К-ну здания, в результате чего на данном здании образовалась трещина.

29.05.2014 года примерно в 17 часов 55 минут К-н уехал с работы. Примерно в 18.15-18.20 позвонила жена К-на и сообщила, что в них стреляли. Он с П-вым сразу поехали на место происшествия, попали в "пробку", он (С-в) пошел пешком, добравшись до места преступления, увидел автомобиль К-на. Последний был еще в машине. Врач сказал, что ранение тяжелое. После этого он (С-в), узнав, что стрелявший в К-на задержан, прошел на перекресток и увидел лежащего там Т-на, около которого лежал пистолет.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля С-ва в период предварительного расследования следует, в частности, что К-н к предстоящему судебному разбирательству относился спокойно, был уверен в своей правоте, в том, что суд станет на его сторону (т.ХХХ, л.д. ХХХ). В судебном заседании свидетель пояснил, что К-н ему такой информации не сообщал, он (С-в) ее додумал при допросе следователем.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П-ва Б.М. следует, что с 2008 года он был знаком с К-ном В.А., работал у него. В его (П-ва) обязанности входило следить за состоянием помещений, которые К-н сдавал в аренду.

Свидетель пояснил, что ему было известно о конфликте между К-ном и собственниками здания по адресу: ХХХ переулок, д. ХХХ, стр.ХХХ. В ходе строительства по указанному адресу был причинен ущерб соседнему зданию, находящемуся в собственности К-на. Последний писал жалобы в различные государственные органы. К-н сообщал, что ему угрожают в связи с данным конфликтом, однако принимать меры безопасности отказался.

Также свидетель показал, что неоднократно видел Т-на, который представлялся собственником здания по вышеуказанному адресу. Т-н предлагал ему пойти в ресторан, пообщаться по поводу упомянутого конфликта, однако он отказывался. Кроме того, свидетель пояснил, что неоднократно видел, как Т-н ходил рядом со зданием, в котором располагалась возглавляемая К-ном организация, сидел во дворе здания и в кафе, из которого просматривался двор.

Относительно событий вечера 29.05.2014 года свидетель сообщил сведения, аналогичные, в целом, изложенным в показаниях свидетеля С-ва. Также свидетель пояснил, что стекла автомобиля ХХХ, на котором передвигался К-н, не были тонированы. При движении сзади были видны и водитель и пассажиры, находящиеся в салоне.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К-на А.В. (отца покойного К-на В.А.) от сына ему было известно о конфликте последнего с собственниками здания в Кривоколенном переулке. 15.05.2014 года К-н В.А. говорил, что некий Р-н угрожает (в связи с упомянутым конфликтом) ликвидировать его (К-на В.А.) и "его домовую книгу". Данную фразу К-н В.А. воспринял как угрозу в свой адрес и в адрес своей семьи и планировал в случае удовлетворения вышеуказанного иска в ХХХ районном суде г. Москвы нанять охрану.

Также свидетель охарактеризовал сына как неконфликтного человека, который все спорные вопросы решал в рамках закона.

Кроме того, свидетель указал, что стекла на автомобиле ХХХ, которым пользовался его, сын были прозрачными, снаружи были хорошо видны лица, находящиеся в салоне.

Свидетель В-н А.И. в судебном заседании пояснил, что оказывал К-ну юридическую помощь, участвовал в качестве представителя истца в рассмотрении вышеназванного иска в ХХХ районном суде г. Москвы. Т-н периодически участвовал в судебном заседании в качестве представителя ответчика и вел себя пассивно.

От К-на ему известно, что в его адрес в связи с данным разбирательством поступали угрозы - ему обещали неприятности и трудности в жизни.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б-на Н.Е. показала, что работает заместителем генерального директора организации "ХХХ". Ей было известно о конфликте между К-ном и собственниками строения NХХХ д. ХХХ по ХХХ переулку. К-н писал обращения в различные инстанции, а также подал иск в суд. Также К-н говорил, что ему угрожают, упоминал при этом фамилию Р-н. В чем конкретно заключались угрозы, ей неизвестно. К-н в связи с данными угрозами ничего не предпринимал.

29.05.2014 года К-н около 18.00 уехал с работы в театр. Она уехала вскоре после него и на улице ХХХ увидела машину К-на уже после совершенного в отношении последнего преступления. На месте происшествия она узнала, что К-н доставлен в институт имени Склифосовского и сообщила данную информацию К-ко.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А-на Р.А. следует, в частности, что он знаком и с К-ном и с Т-ным, ему известно о наличии конфликтных отношений между ними. Примерно за 2-3 месяца до убийства К-на Т-н в разговоре с ним (А-ном) выразился в адрес К-на нецензурно и данную фразу он (А-н) воспринял как угрозу применения насилия в отношении К-на.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х-в А.Е. пояснил, что являлся другом К-на В.А. В 20-х числах мая 2014 года от последнего ему стало известно, что в связи с судебной тяжбой в его (К-на) адрес поступают угрозы. Обстоятельства, при которых высказывались угрозы, их конкретное содержание ему (Х-ву) неизвестны. На его (Х-ва) вопрос о принятии мер безопасности, К-н ответил, что необходимости в этом нет.

Также свидетель пояснил, что К-н передвигался на автомобиле ХХХ, стекла которого не были тонированы, лица, находившиеся в салоне автомобиля, были видны снаружи.

Из показаний свидетеля К-ва Д.В. следует, в частности, что он является учредителем организации, которая ранее арендовала у К-на здание по адресу: г. Москва, ХХХ переулок, д. ХХХ, стр. ХХХ. В 2013 году на соседнем объекте (строение 6) начались ремонтные работы, был установлен забор. Проведение данных работ препятствовало нормальному функционированию упомянутой организации. Он (К-в) неоднократно извещал о данном обстоятельстве К-на, который обещал решить этот вопрос. Также К-ну было направлено претензионное письмо в связи со сложившейся ситуацией. Однако поскольку решить проблему К-н не смог, договор аренды был расторгнут.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.05.2014 года следователем был осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив д. ХХХ по ул. ХХХ в г. Москве. На данном участке местности обнаружены 6 гильз. Далее был осмотрен автомобиль ХХХ коричневого цвета, государственный регистрационный знак ХХХ 199, находящийся на пешеходной дорожке и прилегающий передней частью вплотную к указанному дому. На автомобиле снаружи и в салоне обнаружены многочисленные отверстия, в том числе 2 - на багажнике слева, 4 - слева на задней полке, 4 - на левом заднем подголовнике, 2 - на водительском сидении, 1 - на левой водительской двери, 1 - на дисплее бортового компьютера. Кроме того, в ходе осмотра обнаружены 2 пули (в левой части багажника и в напольном покрытии со стороны правого переднего пассажирского сидения) и 2 оболочки от пуль (в одном из отверстий в подголовнике левого заднего сидения и в левой части центральной панели), а также куртка со следами вещества бурого цвета. Все обнаруженные предметы изъяты и упакованы (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

В этот же день следователем был осмотрен участок местности на пересечении улицы ХХХ и ХХХ бульвара. На данном участке местности обнаружены, в частности, автомобиль ХХХ с повреждениями в передней и левой частях; лежащие на земле: скутер, пистолет ХХХ с глушителем (курок пистолета в режиме автоматической стрельбы); сумка, в которой находятся, в том числе, денежные средства в размере 935 тысяч рублей и путеводитель по Тверской области; пакет красного цвета (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

30.05.2015 года следователем был дополнительно осмотрен автомобиль ХХХ, на котором передвигались потерпевшие. В ходе осмотра обнаружено: в багажном отделе в левой части - пуля и оболочка от пули; в салоне под обшивкой полки заднего окна - 2 пули; на спинке водительского сидения - 2 несквозных отверстия, в самом сидении - сердечник и пуля; на коврике под передним левым сидением - 1 пуля.

Также в протоколе указано, что заднее и боковые стекла имеют легкую заводскую тонировку; с учетом указанного обстоятельства и наличия на задних сидениях подголовников при нахождении на значительном расстоянии с внешней стороны от задней части автомобиля затруднен визуальный просмотр салона автомобиля (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

Согласно протоколу выемки 02.06.2014 года в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского были изъяты: одежда К-на; пуля и фрагмент пули, извлеченные из тела покойного (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

Кроме того, из протокола выемки от 05.06.2014 года следует, что в указанную дату в помещении танатологического отделения N 3 Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения г. Москвы были изъяты пуля и два фрагмента пули, ранее извлеченные из тела К-на В.А. при производстве судебно-медицинской экспертизы (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

Предметы, изъятые при производстве указанных следственных действий, были следователем осмотрены, о чем составлены протоколы (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

Также следователем была осмотрена приобщенная по ходатайству представителя потерпевшего видеозапись специального репортажа "ХХХ", продемонстрированного на телеканале "Россия 24" 15.06.2014 года (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

Кроме того, с участием свидетеля Л-о следователем были осмотрены записи камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы, в том числе, действия Т-на, выразившиеся в производстве выстрелов сзади в автомобиль ХХХ под управлением К-на, а также события, имевшие место уже после производства выстрелов Т-ным в К-на (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

Вышеуказанные видеозаписи были просмотрены в ходе судебного заседания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ХХХ с 14 от 24.06.2014 года при поступлении в стационар и при судебно-медицинской экспертизе трупа К-на обнаружены, в частности, следующие телесные повреждения:

- слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей свода и основания черепа, оболочек и вещества мозга левой теменной и правой височной долей, мозолистого тела и прозрачной перегородки мозга. Входная огнестрельная рана располагалась в теменно-височной области слева. Раневой канал имел направление слева направо и несколько сзади наперед и слепо заканчивался под твердой мозговой оболочкой на уровне правой височной доли, где была обнаружена пуля. Данное повреждение прижизненное, образовалось 29.05.2014 года от однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, является опасным для жизни повреждением, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и с наступлением смерти К-на В.А. находится в прямой причинной связи;

- слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение левых локтевой области и локтевого сустава с переломом левых плечевой и локтевой костей. Входная рана располагалась на задней поверхности левой локтевой области. Раневой канал имел направление сзади наперед и слепо заканчивался в области перелома локтевой кости, где была обнаружена и изъята пуля. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, но с наступлением смерти К-на в причинно-следственной связи не находится;

- сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левого плеча, которое располагалось на задне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети и на передней поверхности левого плеча на границе верхней и средней третей и соединялись раневым каналом, проходящим в мягких тканях плеча кнаружи от плечевой кости. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести и с наступлением смерти в причинно-следственной связи не находится.

Все вышеуказанные огнестрельные ранения образовались 29.05.2014 года одно за другим в короткий промежуток времени (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Из заключения экспертизы N ХХХ от 09.10.2014 года следует, в частности, что на куртке, перчатках Т-на, а также на пакете, находившемся при нем в момент совершения преступления, обнаружены четко выраженные частицы продуктов выстрела (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

Как следует из заключения экспертизы N ХХХ от 25.06.2014 года слюна на шлеме, обнаруженном на месте происшествия, могла произойти от Т-на С.В. (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

Согласно заключению эксперта N ХХХ от 30.06.2014 года на женском плаще (в протоколе осмотра места происшествия назван "куртка"), изъятом в автомашине ХХХ на месте происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от К-на (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы N ХХХ от 06.08.2014 года изъятый на месте происшествия пистолет переделан кустарным способом, вероятно, в условиях оружейной мастерской, из 9-мм автоматического пистолета ХХХ ХХХ К промышленного производства. Переделка заключается в замене ствола промышленного изготовления стволом кустарного изготовления.

Данный пистолет относится к нарезному огнестрельному оружию. Пистолет находится в работоспособном состоянии и пригоден к стрельбе. Устройство пистолета позволяет вести стрельбу как одиночными выстрелами, так и в режиме автоматического огня. Пистолет предназначен для стрельбы с использованием 9 мм пистолетного патрона, обозначаемого также как патрон 9х18, 9-мм патрон ПМ, 9 мм патрон ППО и др.

Из 6 гильз, изъятых при осмотре места происшествия, четыре являются частями пистолетных патронов, обозначаемых как "ППО" - патроны правоохранительных органов. Еще две гильзы - части 9-мм патронов чешского производства.

8 пуль являются частями 9-мм пистолетных патронов обозначаемых также как патроны 9х18, 9-мм патроны ПМ, 9 мм патроны ППО и др.

Оболочки и сердечник - части таких пуль.

Сердечники представленных для производства экспертизы пуль изготовлены из непритягиваемого магнитом металла, похожего на свинец. Из такого же металла изготовлен и представленный на экспертизу сердечник.

Все представленные на исследование пули и пули, оболочки которых представлены, были выстреляны из вышеуказанного пистолета, переделанного кустарным способом из 9-мм автоматического пистолета ХХХ (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы N ХХХ от 01.08.2014 года на автомобиле ХХХ, на котором передвигались К-н и Я-кие, обнаружены огнестрельные входные повреждения на багажнике (два); полке багажника (шесть), левом заднем подголовнике и его боках (четыре); задней стороне водительского сидения (одно); экране дисплея и зеркале (два); обивке передней левой двери (одно). Относительно еще одного повреждения решить вопрос о том, является ли оно огнестрельным, не представилось возможным.

Кроме того, на заднем подголовнике обнаружены три выходных повреждения.

Выстрел, в результате которого образовалось одно из огнестрельных повреждений на багажнике, произведен с расстояния примерно 230-300 см от дульного среза оружия.

Выстрел, в результате которого образовалось огнестрельное повреждение на обивке передней левой двери автомобиля, произведен с расстояния примерно 110-140 см от дульного среза оружия.

На одежде К-на имеются 4 огнестрельных повреждения. Из них два произведены с расстояния не далее 20 см от дульного среза оружия, исключая упор.

Относительно остальных повреждений на одежде и на автомобиле, решить вопрос о расстоянии выстрелов не представляется возможным.

Выстрелы, причинившие огнестрельные повреждения на одежде К-на, произведены в направлении сзади наперед несколько слева направо. При этом дульный срез оружия располагался сзади и несколько слева от К-на.

Выстрелы, причинившие огнестрельные повреждения автомобилю ХХХ, произведены в направлении сзади наперед и слева направо. При этом дульный срез оружия находился сзади от автомобиля и слева (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы доказательства, характеризующие психическое состояние Т-на.

Так, из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N ХХХ от 17.07.2014 года следует, в частности, что Т-н хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Степень психических расстройств у Т-на выражена не столь значительно, не сопровождается психотической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, мнестико-интеллектуальной сферы, критических способностей и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия. В период совершения инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 105 УК РФ у Т-на возникло транзиторное психическое расстройство в виде острой кризисной реакции. Об этом свидетельствуют анализ материалов уголовного дела и данные настоящего психолого-психиатрического обследования, указывающие на наличие предшествовавшей содеянному длительной стрессовой ситуации, значимой для подэкспертного, обусловливающей устойчивый депрессивный фон его настроения, заострение присущих подэкспертному личностных черт с ригидной переработкой психотравмирующих моментов, сверхценной фиксацией на них, нараставшей тревогой, безуспешными поисками выхода из ситуации с импульсивным возникновением решения по типу "озарения", с последовавшей за этим гиперактивностью, сопровождавшейся сужением сознания (изменение восприятия течения времени, "видел только К-на", не замечал и не оценивал окружавшую обстановку, не видел пассажиров в машине), снижением внимания, способности к критической и прогностической оценке совершаемых им действий с последующей частичной диссоциативной амнезией произошедших событий. Указанное транзиторное психическое расстройство лишало Т-на в период совершения им действий, квалифицируемых по ч.1 ст. 105 УК РФ, возможности в полной мере осознавать их фактический характер и общественную опасность, а также руководить ими. Поэтому Т-н подпадает под действие ч.1 ст. 22 УК РФ. В случае осуждения Т-на в связи с указанным деянием он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра в амбулаторных условиях. По своему психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у Т-на нет. В настоящее время Т-н не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, нести ответственность за содеянное.

Индивидуально-психологические особенности Т-на могли облегчить возникновение транзиторного состояния с аффектогенно обусловленным сужением сознания и с признаками дезорганизации поведенческой активности. Психологический анализ материалов уголовного дела, целенаправленной ретроспективной беседы с подэкспертным и изучение специальной литературы показали, что для Т-на сложилась длительная психотравмирующая ситуация и это обусловило накопление эмоционального напряжения. Негативное эмоциональное состояние и напряжение Т-на привело к аффективной суженности сознания, снижению критических и прогностических возможностей интеллекта, но действия подэкспертного не отличались типичными для аффекта автоматизированностью, стереотипией и двигательной примитивностью. Обращает на себя внимание факт отсутствия выраженности характерной для аффекта трехфазовой динамики. В частности, не прослеживается наличие третьей фазы - психической и физической астении. Таким образом, состояние Т-на в период совершения инкриминируемого ему деяния не достигало глубины физиологического аффекта. В то же время прослеживается наличие в момент совершения преступления таких признаков эмоциональное напряжения как аффектогенно обусловленное сужение сознания, дезорганизация поведенческой активности, ее последовательности и целенаправленности, снижение критических и прогностических возможностей интеллекта. Поведение в исследуемой ситуации было не типичным, не специфическим для личностных особенностей подэкспертного (т.ХХХ, л.д. ХХХХ).

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N ХХХ от 07.10.2014 года в момент совершения инкриминируемых ему деяний Т-н не страдал и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями.

Выявленные у Т-на изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, волевых функций, критических и прогностических способностей, какой-либо продуктивной психотической симптоматикой. В период инкриминируемых деяний у Т-на не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В его действиях не содержалось признаков расстройства сознания, психотической симптоматики, его действия носили последовательный целенаправленный характер и у него имелась полная сохранность воспоминаний о содеянном, то есть в состоянии патологического аффекта он не находился.

Во время совершения инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 222 УК РФ Т-н мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, у Т-на развилась декомпенсация психической деятельности с заострением присущих личностных особенностей. Указанное состояние, не исключая вменяемости, лишало Т-на возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время в отношении инкриминируемых ему деяний Т-н может осознавать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В связи с возможностью усугубления отмечающихся у него расстройств Т-н в случае осуждения по ст. 105 УК РФ нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в местах лишения свободы.

Психологический анализ материалов уголовного дела, беседа с поэкспертным показали, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Т-н не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и деятельность. Деятельность Т-на носила произвольный и опосредованный характер, ее динамика соответствовала изменению параметров ситуации, после производства выстрелов он объяснял свое поведение свидетелям. Вместе с тем, наблюдалось снижение целостной критической оценки ситуации и ситуативный характер прогноза, вызванные существенным влиянием заострившихся индивидуально-психологических особенностей на фоне длительной фрустрирующей ситуации конфликта с потерпевшим (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста Б-ва Ю.А. - заведующая отделением амбулаторных экспертиз ГКУЗ МО "ХХХ".

Из показаний специалиста следует, в частности, что она согласна с выводами проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз. Вместе с тем, она считает более правильными выводы экспертизы, проведенной в условиях стационара о том, что у Т-на в период совершения преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, не возникло новое психическое расстройство (транзиторное психическое расстройство согласно заключению экспертизы, проведенной в амбулаторных условиях), а развилась декомпенсация психической деятельности, то есть произошло ухудшение психического состояния, обострение уже имевшегося ранее органического расстройства личности, выявленного экспертами.

Кроме того, специалист пояснила, что транзиторное психическое расстройство приводит к сужению сознания, ограничению способности человека к самоконтролю и осознанию фактического характера своих действий. Аффективная суженность сознания означает то, что человек видит только то, что имеет значение в данный конкретный момент.

Помимо этого, специалист показала, что факт производства Т-ным точной стрельбы не противоречит вышеприведенным выводам экспертов-психиатров относительно особенностей его психического состояния в момент совершения преступления. Из пояснений специалиста в этой части фактически следует, что эмоциональное напряжение, возникшее у Т-на в результате конфликта с К-ном дополнительно концентрировало подсудимого при совершении преступления, а убийство в данном случае являлось своего рода эмоциональной разрядкой.

Также, по мнению специалиста, не противоречат выводам экспертов и установленные факты адекватного вербального общения Т-на с иными лицами непосредственно после совершения преступления.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты был допрошен ряд свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель В-в Д.В. пояснил, что с 2005 года занимается консультационной и агентской деятельностью, связанной с продажей недвижимости. С К-ном В.А. познакомился в 2013 году, когда последний обратился к нему с просьбой относительно приобретения здания под адресу: ХХХ переулок, д. ХХХ, стр.ХХХ. Однако сделка не состоялась, поскольку собственники здания не согласились с предложенной К-ном ценой. К-н отреагировал на это спокойно и сказал, что все равно купит это здание. В дальнейшем данное здание было продано Т-ну и двум его партнерам. До этой сделки он (В-в) Т-на не знал. При общении с последним у него сложилось впечатление, что Т-н жизнерадостный и веселый человек. В дальнейшем, как ему стало известно от Т-на, у него начались проблемы с К-ном, который писал жалобы в различные органы в связи с проводимыми Т-ным ремонтными работами, подал иск в суд. Психологическое состояние Т-на изменилось - он был обеспокоен, зациклен на К-не. По его (В-ва) мнению действия К-на были направлены на то, чтобы вынудить продать здание.

Также свидетель пояснил, что при общении с К-ном у него сложилось впечатление о последнем как о человеке богатом, обладающим влиянием в государственных органах. Также ему стало известно от различных людей, что К-н периодически вступал в конфликты на деловой почве, его боялись. Так, к примеру, его знакомый Ж-в, имевший какое-то отношение к помещению, расположенному над помещением, принадлежащим К-ну, волновался, что у него будут проблемы и говорил, что придется с К-ном договариваться.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С-ва Р.В. следует, в частности, что с Т-ным его познакомил в 2013 году его знакомый Петр Е-в. Т-н обратился к последнему с предложением о совместном приобретении объекта недвижимости (с учетом стоимости объекта Т-н не мог купить его один). В итоге сделка по приобретению данного объекта недвижимости (по адресу: г. Москва, ХХХ переулок, д. ХХХ, стр.ХХХ) состоялась летом 2013 года. В качестве покупателей в договоре купли-продажи были указаны его (С-ва), Т-на и Е-ва родители (соответственно С-ва, Т-на и Е-в).

Проведением ремонтных и строительных работ на данном объекте занимался Т-н. От последнего ему было известно, что собственник соседнего здания (К-н) инициировал проверки различными государственными органами на приобретенном ими объекте. Эти проверки мешали проведению строительных работ. Т-н пытался уладить ситуацию мирным путем, но безрезультатно. В конце 2013 года К-н подал иск в суд. Со слов Т-на целью К-на было приобретение данного объекта недвижимости по заниженной цене; К-н угрожал, что если Т-н это не сделает, то он (К-н) использует административный ресурс и построенный объект снесут. В период судебного разбирательства он (С-в) общался с Т-ным. Последний был обеспокоен, говорил, что решить вопрос законным способом невозможно, здание снесут, имущество будет уничтожено. Эта ситуация его угнетала. Кроме того, со слов Т-на его матери поступали угрозы уничтожения здания в случае отказа его продажи по заниженной цене. При этом его (С-ва) отцу угроз не поступало. В дальнейшем, как ему стало известно, в иске К-на было отказано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е-ва Т.В. пояснила, что наряду с Т-ной и С-вым является одним из собственников стр. 6 д. ХХХ по ХХХ переулку в г. Москве. Из показаний свидетеля следует, что ремонтными работами на данном объекте занимался Т-н. Всю информацию о положении дел на объекте Т-н передавал ее сыну, а сын сообщал ей. Именно таким образом ей стало известно, что Т-ну и его матери поступают угрозы, якобы, от К-на и других лиц. Со слов Т-на угрожали как физической расправой, так и лишением права на названный объект недвижимости либо сносом находящегося на нем строения. При этом ни ей, ни С-ву угрозы не поступали. Также со слов сына ей было известно о поданном иске, а также о тяжелом эмоциональном состоянии Т-на в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Р-на Е.Г. и К-ва С.В. (которые представляли интересы ответчиков в судебном разбирательстве по вышеуказанному иску К-на), К-в С.Н. (знакомый Т-на), М-в А.А. (племянник Т-на) и О-к И.Н. (администратор общежития, принадлежащего бывшей супруге Т-на). Указанные лица охарактеризовали психологическое состояние Т-на в период судебного разбирательства по упомянутому иску К-на как нервное, раздраженное, подавленное. При этом ранее такое состояние было для подсудимого нехарактерно. Также свидетели сообщили, что Т-н сообщал им об угрозах, которые поступают ему и его матери в связи с этим судебным процессом. Кроме того, Т-н заявлял, что целью угрожавших было заставить его продать здание по заниженной цене.

Аналогичную информацию относительно психологического состояния Т-на в период судебного разбирательства по иску К-на В.А. сообщил при допросе в суде по настоящему уголовному делу и свидетель обвинения Р-н Ю.Е., который в упомянутом гражданском деле представлял интересы С-ва.

Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т-ной Л.Г. (матери подсудимого) следует, в частности, что К-н В.А. чинил препятствия в возможности использования принадлежащего ей, С-ву и Е-вой объекта недвижимости. Так, К-н затруднял доступ к данному объекту, неоднократно обращался в различные государственные учреждения с заявлениями о якобы допущенных ими нарушениях, инициировал проверки. В разговорах с ней К-н неоднократно угрожал ей, говорил, что у него "все схвачено", что суд в любом случае встанет на его сторону, что ей нужно отказаться от доли в указанном нежилом помещении в его пользу. С учетом поведения К-на В.А. она (Т-на) стала опасаться за свою жизнь, а также жизнь и здоровье.

В судебном заседании по иску К-на она (Т-на) принимала участие один раз. Представлявшая интересы истца мать К-на - К-ко вела себя так, будто у нее "все схвачено", и решение суда заведомо будет в пользу К-на.

О намерениях сына стрелять в К-на ей было неизвестно. При этом Т-н очень переживал из-за судебного процесса и угроз, эти переживания сильно его тяготили, он опасался за себя и родственников, считал, что от К-на и лиц, действовавших в его интересах можно ожидать всего. Разрешить ситуацию в досудебном порядке у Т-на не получалось, так как К-н отказывался. С учетом поведения последнего Т-н полагал, что суд удовлетворит иск. Свидетель высказала мнение, что до совершения преступления Т-на довел своими действиями и угрозами сам К-н, поскольку Т-н, опасаясь за себя и своих близких не нашел другого выхода из ситуации (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

Оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

Факт причинения подсудимым смерти К-ну В.А. подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривается самим Т-ным.

Показания подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего, суд считает несостоятельными. Выбранный подсудимым способ совершения преступления - с применением огнестрельного оружия, фактически установленные действия - производство многочисленных выстрелов из данного оружия, в том числе и прицельные выстрелы с незначительного расстояния, включая выстрел в голову, бесспорно указывают на то, что подсудимый желал наступления смерти потерпевшего и прекратил свои преступные действия только когда пришел к выводу о том, что указанная цель достигнута. Тот факт, что потерпевший, не выходя из состояния комы прожил еще несколько дней, с учетом вышеизложенных обстоятельств не ставит под сомнение правильность предложенной обвинением квалификации подсудимого в этой части.

Оценивая показания Т-на в период предварительного расследования, суд считает возможным им доверять в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, суд признает достоверными сообщенные Т-ным при допросе в качестве обвиняемого сведения о том, что он хотел именно убить К-на. При этом суд отмечает, что сам подсудимый, хотя частично и не подтвердил в судебном заседании показания, данные в период предварительного расследования, однако и не заявлял о том, что давал их под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Допросы проводились в присутствии адвоката. Протоколы были прочитаны Т-ным лично, заявлений и замечаний не поступало.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает возможным доверять данным показаниям и в той части, которая касается места ожидания Т-ным автомашины под управлением К-на (подробное описание содержится в вышеприведенном протоколе допроса в качестве обвиняемого).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на то, что реализуя преступный умысел, направленный на убийство К-на, Т-н путем слежки установил место работы потерпевшего, обычные маршруты его передвижения и автомашину, на которой передвигался К-н. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Фактически, единственными доказательствами осуществления Т-ным слежки за К-ном являются вышеприведенные показания Т-на в период предварительного расследования. Между тем, из этих показаний следует, что слежку за К-ном Т-н осуществлял до возникновения у него умысла именно на убийство. Кроме того, из данных показаний фактически можно сделать вывод и о том, что до начала слежки Т-ну уже было известно, где работает К-н и на какой машине передвигается. Вместе с тем, данное изменение обвинения не свидетельствует о необходимости исключения из обвинения ссылки на то, что Т-ну было известно, в каком направлении будет ехать К-н в указанную дату, поскольку сведения об установлении подсудимым направления движения потерпевшего в ходе проведенного наблюдения, содержатся в обоих вышеуказанных протоколах допросов.

Оценивая сведения, содержащиеся в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, относительно особенностей психического состояния Т-на и вышеприведенные пояснения специалиста Б-вой в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что наличие у Т-на органического расстройства личности, иные упомянутые особенности психики, не свидетельствуют о наличии сомнений в правильности квалификации действий подсудимого по ст. 105 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, выступая в судебных прениях, подсудимый пояснил, что согласен с мнением своего защитника о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Также суд соглашается с доводами обвинения о том, что мотивом совершения убийства послужили неприязненные отношения к К-ну в связи с указанными в предъявленном обвинении действиями последнего, направленным на препятствование проведению строительных работ по вышеуказанному адресу, в том числе путем направления обращений в различные государственные органы и в суд. Подсудимым обвинение в этой части фактически не оспаривалось, ряд других вышеприведенных доказательств также подтверждает совершение К-ном действий, в результате которых у Т-на возникла к нему неприязнь. Вместе с тем, никаких оснований считать совершенные К-ном действия противоправными или аморальными не имеется. Как и любой гражданин он имел право на обращение в различные государственные органы и в суд. При этом, как следует из исследованных доказательств, в ряде случае государственные органы соглашались с его мнением. Отказ в удовлетворении исковых требований К-на к собственникам упомянутого объекта недвижимости также не является основанием для признания его действия противоправными. Вместе с тем, суд отмечает, что оценка иных судебных решений и действий государственных органов не является предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Оценивая доводы Т-на о том, что К-н угрожал ему и его матери физической расправой, а именно говорил, что им "отвернут головы", суд приходит к выводу, что данные показания подсудимого ничем не подтверждены. В правоохранительные органы Т-н по данному поводу не обращался, а его ссылки на то, что он не делал этого, так как полагал, что у К-на "все схвачено", суд находит неубедительными. Никакая информация о личности покойного, озвученная в судебном заседании, в том числе и самим Т-ным, не свидетельствует о том, что у последнего имелись основания полагать, что К-н контролирует правоохранительные органы, в связи с чем жалобы на его действия ни к чему не приведут.

Также суд отмечает, что показания подсудимого относительно содержания якобы имевших место угроз жизни являются противоречивыми. Так, из вышеупомянутого протокола допроса Т-на в качестве подозреваемого следует, что он упоминал лишь о неких "завуалированных угрозах", поступавших от К-на. Утверждения Т-на в судебном заседании о том, что говоря о завуалированных угрозах он имел ввиду, что К-н не говорил, кто именно отвернет ему (Т-ну) и его матери головы, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат действительному смыслу вышеуказанной фразы, зафиксированной в протоколе допроса подозреваемого. При допросе в качестве обвиняемого Т-н также не конкретизировал, в чем именно заключались угрозы его жизни со стороны К-на. Отсутствует конкретная информация о содержании таких угроз и в протоколе допроса матери подсудимого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований считать, что причиной совершения убийства К-на послужили, в том числе, угрозы физической расправы, якобы высказанные последним в адрес Т-на и его матери, не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что отсутствуют сведения и об обращении в правоохранительные органы самого К-на в связи с поступающими в его адрес угрозами, о которых сообщили в суде потерпевшие и свидетели обвинения. При этом большинство данных лиц не смогли сообщить ничего конкретного относительно содержания угроз и личностей угрожавших. С учетом этого показания свидетелей в это части принимаются судом во внимание лишь как подтверждение неприязненных отношений, возникших между сторонами упомянутого конфликта.

В ходе судебного заседания сторона обвинения оспаривала показания подсудимого о том, что действия К-на были в конечном счете направлены на завладение объектом по адресу: г. Москва, ХХХ переулок, д. ХХХ, стр.ХХХ. Оценивая доводы сторон в этой части в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что вне зависимости от конечной цели покойного никаких оснований считать, что им совершались противоправные действия, послужившие причиной для совершения Т-ным преступления, не имеется.

Также на влияет на разрешение вопроса о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны обвинения свидетель Ж-в М.В. опроверг вышеприведенные показания свидетеля защиты В-ва о том, что он (Ж-в) опасался К-на.

Органами предварительного расследования действия подсудимого в части причинения смерти К-ну были квалифицированы по п. "е" ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, общеопасным способом. Как следует из предъявленного обвинения Т-н, осознавая, что в непосредственной близости с небольшой скоростью движутся транспортные средства, а по расположенному слева от него тротуару перемещаются пешеходы, допуская, что в салоне автомашины К-на могут находиться пассажиры, понимая, что избранный им способ лишения жизни К-на с помощью автоматического огнестрельного оружия представляет реальную опасность для жизни других людей, произвел из указанного пистолета, находившегося в автоматическом режиме ведения огня, не менее тринадцати выстрелов в заднюю левую часть автомашины, за рулем которой находился К-н. Затем, подъехав вплотную к передней двери автомобиля со стороны водителя, Т-н произвел по К-ну еще не менее трех выстрелов из указанного оружия.

Данное обвинение было поддержано в ходе судебных прений государственным обвинителем, который обратил внимание также на то, что согласно вышеуказанному протоколу осмотра автомобиля ХХХ просмотр салона автомобиля сзади ввиду наличия подголовников и тонировки на стеклах затруднен лишь при условии нахождения на значительном расстоянии от машины, в то время как Т-н производил выстрелы с близкого расстояния и не мог не видеть женщин, находящихся в автомобиле вместе с К-ном.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу закона под общеопасным способом следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей).

Таким образом, для квалификации действий Т-на по п. "е" ч.2 ст. 105 УК РФ необходимо установить, что избранный им способ совершения убийства заведомо для подсудимого представлял опасность для жизни Я-ких, находящихся в автомашине с К-ном, пешеходов, идущих по тротуару ул. ХХХ с левой стороны от Т-на, либо для лиц, находящихся в автомашинах на той же улице.

Между тем, в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, подтверждающих то, что Т-н видел, как К-н и Я-кие садятся в автомобиль вечером 29 мая 2014 года. Вышеприведенные показания ряда допрошенных в судебном заседании лиц о том, что место парковки автомобиля К-на можно увидеть с улицы, сами по себе не свидетельствуют об осведомленности Т-на о нахождении в автомашине с К-ном иных лиц в указанную дату. Также суд учитывает, что из показаний как потерпевшей К-ко, так и самого Т-на следует, что К-н, как правило, ездил с работы один.

Кроме того, противоречивыми являются доказательства, относящиеся к вопросу о том, видел ли Т-н Я-ких при производстве выстрелов в левую заднюю часть вышеуказанного автомобиля. Так, свидетели К-н А.В., С-в, ряд других лиц, основываясь на собственных наблюдениях до рассматриваемого случая, пояснили суду, что находящиеся в салоне автомобиля люди были хорошо видны при просмотре снаружи. Вместе с тем, свидетель Т-ва пояснила, что, наблюдая за данным автомобилем, не могла понять, кто именно в нем находится, пока Я-кие не вышли из салона; свидетель Н-в, отчетливо видел сбоку Я-кую П.И., но сзади никого из находящихся в салоне лиц не видел, а также пояснил, что на заднем стекле была легкая тонировка. Сама потерпевшая Я-кая П.И., высказала в судебном заседании мнение, что с учетом ее роста и наличия подголовника на сидении при просмотре сзади не видно, что она находится в салоне машины. Оценивая данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра указанного автомобиля (легкая тонировка стекол, наличие подголовников у сидений), показаниями самого Т-на, последовательно отрицавшего то, что он, двигаясь сзади, видел женщин, находящихся в салоне автомобиля, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в том, что подсудимый при производстве выстрелов в заднюю часть автомобиля видел, что, помимо К-на в нем находятся другие лица.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого в период предварительного расследования, из которых можно сделать вывод, что Т-н увидел Я-кую П.И. при производстве выстрелов уже непосредственно в К-на возле водительской двери автомобиля, также не являются достаточными доказательствами для квалификации преступления по признаку совершения его общеопасным способом. Суд исходит из того, что согласно показаниям Т-на, которые в этой части согласуются с выводами судебно-баллистической экспертизы и другими доказательствами по делу, данная группа выстрелов производилась с незначительного расстояния, почти в упор в К-на, вследствие чего реальной угрозы для жизни Я-кой П.И. не возникло, что осознавал и сам виновный.

Также суд учитывает, что согласно предъявленному обвинению Т-н лишь допускал, что в салоне автомашины К-на могут находиться пассажиры. Таким образом, фактически исходя из самого обвинения, за пределы которого суд не вправе выйти с учетом положений ст. 252 УПК РФ, Т-н не знал о том, что в указанной автомашине, помимо К-на, находятся другие лица.

Оценивая предъявленное обвинение в части возможности причинения Т-ным вреда здоровью пешеходов либо лиц, находящихся в других автомашинах, суд отмечает следующее. Действительно, в ходе судебного заседания установлено, что по тротуару улицы ХХХ в момент производства выстрелов передвигались пешеходы, а на проезжей части находилось большое количество автотранспортных средств. Между тем, как следует из предъявленного обвинения и исследованных доказательств, выстрелы первоначально производились Т-ным именно в левую заднюю часть автомобиля, в котором находился К-н. Из протоколов осмотров места происшествия и данной автомашины следует, что ни одна пуля за пределами салона автомобиля не обнаружена. При этом почти все пули (за исключением одной, лежащей на полу машины в районе правого пассажирского сидения), обнаружены в левой части автомобиля. Обнаружено только три выходных отверстия, все в левом подголовнике на незначительном удалении от его краев. Пули, как уже было отмечено, не пробили спинку водительского сидения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стрельба велась Т-ным прицельно, разброс пуль отсутствует. Бесспорных доказательств того, пули рикошетировали, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве специалиста Л-в В.А., член некоммерческого партнерства "ХХХ", пояснил, что патроны ППО, гильзы которых обнаружены на месте происшествия, были созданы для использования правоохранительными органами в условиях, когда требуется исключить возможность причинения телесных повреждений посторонним лицам (например, в условиях скопления людей, салонах самолетов и т.д.). Отличительная особенность данных патронов - высокое останавливающее действие, то есть при попадании в преграду риск рикошета минимален, как таковой рикошет практически невозможен. Аналогичными свойствами обладают и другие патроны со свинцовым сердечником, пули которых были представлены для производства баллистической экспертизы по данному делу. Стандартные боевые пули со стальным сердечником на экспертизу представлены не были. Кроме того, специалист отметил, что замена ствола и использование глушителя снижают скоростные характеристики пули.

Оснований не доверять показаниям специалиста суд не усматривает, поскольку они, в целом, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров места происшествия и автомобиля, заключениями экспертиз. Стороной обвинения показания специалиста также не оспаривались. Квалификация специалиста подтверждена представленными им документами, исследованными в ходе судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Т-н заявил, что ему было известно о свойствах патронов, которые он использовал при совершении преступления.

Суд также отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2014 года при осмотре упомянутого автомобиля был изъят стальной сердечник от пули. Однако при производстве баллистической экспертизы было установлено, что сердечник изготовлен из металла, похожего на свинец. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в этой части также имеются неустранимые сомнения, которые должны быть в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ истолкованы в пользу подсудимого.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих то, что избранный Т-ным способ совершения убийства заведомо для виновного представлял опасность для жизни Я-ких, пешеходов либо лиц, находящихся в других автомобилях. Аналогичным образом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие такой реальной опасности.

Таким образом, действия подсудимого подлежат переквалификации с п. "е" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ.

Факты незаконного хранения и ношения Т-ным огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждаются вышеприведенными доказательствами и не оспариваются самим подсудимым. Из показаний Т-на следует, что он действительно хранил вышеуказанное оружие и боеприпасы по указанному в обвинении адресу, носил их при себе вплоть до применения при совершении убийства К-на. Высказанное в судебном заседание специалистом Л-вым предположение, что патроны с маркировкой ППО, использованные при совершении преступления, могли быть изготовлены в 2006 году, а не в 1990 году, как указано в заключении баллистической судебной экспертизы, на квалификацию содеянного Т-ным по ч.1 ст. 222 УК РФ (равно как и по ч.1 ст. 105 УК РФ) не влияют.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому суд признает их допустимыми. При этом суд не усматривает нарушений закона при назначении стационарной повторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Как следует из постановления о назначении данной экспертизы, несмотря на проведение до этого амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у следствия имелись сомнения в психической полноценности обвиняемого. При таких обстоятельствах оснований считать, что решение о назначении данной экспертизы противоречит ст. 207 УПК РФ не имеется. Более того, с учетом положений п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение экспертизы при наличии подобных сомнений являлось обязательным.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности с данными экспертными заключениями суд находит заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы суд находит более полным и объективным, чем заключение упомянутой амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. При этом суд также учитывает сам факт проведения повторной экспертизы в стационарных условиях, а, кроме того, мнение специалиста Б-вой о том, что выводы данной экспертизы относительно характеристики психического состояния Т-на на момент совершения преступления (декомпенсация психической деятельности с заострением присущих личностных особенностей, а не транзиторное психическое расстройство) являются более точными. Вместе с тем, суд соглашается с выводами экспертиз о том, что психическое состояние Т-на на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не исключая его вменяемости, лишало его возможности в полной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом в состоянии аффекта Т-н не находился.

Оценивая данные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что Т-н подлежит уголовной ответственности, но при назначении наказания необходимо учесть положения ч.2 ст. 22 УК РФ. Также обоснованными суд находит выводы экспертов о необходимости назначения Т-ну принудительной меры медицинского характера.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Т-на, который не судим (т.ХХХ, л.д. ХХХ), вину признал, положительно характеризуется. Также суд принимает во внимание содержание иных документов относительно характеристики личности подсудимого и состояния его здоровья, исследованных в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в том числе принимает во внимание информацию о состоянии здоровья ребенка 2010 года рождения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого пятерых несовершеннолетних детей, свидетельства о рождении которых были исследованы в судебном заседании. Показания подсудимого о том, что все указанные дети находились у него на иждивении, в судебном заседании опровергнуты не были.

Суд не может согласиться с мнением представителей потерпевших, высказанном в судебных прениях, о том, что выявленное у Т-на психическое заболевание свидетельствует о необходимости назначения ему более сурового наказания в связи с опасностью, которую он представляет для общества. Такое толкование ч.2 ст. 22 УК РФ противоречит действительному смыслу указанной нормы закона. В данном случае суд считает возможным признать состояние здоровья подсудимого с учетом выводов экспертиз о наличии у него психического заболевания, вследствие которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, смягчающим наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимая во внимание изложенное, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, с учетом характера преступления, совершенного Т-ным, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему по ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит отбыванию после отбытия наказания в виде лишения свободы, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (ХХХобласти, где зарегистрирован подсудимый), не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий совершенных Т-ным преступлений на более мягкие не установлено.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом выводов экспертов о необходимости применения к Т-ну принудительных мер медицинского характера в местах лишения свободы суд, с учетом положений ч.2 ст. 22, п. "в" ч.1 ст. 97 и п. "а" ч.1 ст. 99 УК РФ назначает подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В ходе предварительного расследования потерпевшей К-ко И.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Т-на в ее пользу в счет возмещения причиненного ей совершенным преступлением морального вреда 100 миллионов рублей.

В судебном заседании потерпевшая данные исковые требования поддержала.

Сторона защиты, не оспаривая право потерпевшей на возмещение морального вреда, высказала мнение о том, что размер компенсации вреда, предлагаемый истцом, завышен.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае судом установлен факт убийства Т-ным К-на В.А. Данными действиями подсудимого несомненно причинены нравственные страдания потерпевшей К-ко, являющейся матерью покойного, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда. Обсуждая вопрос о размере компенсации вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, степень вины причинителя вреда, установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей К-ко подлежат частичному удовлетворению - в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей с Т-на надлежит взыскать денежные средства в размере 3 миллионов рублей.

Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшей Я-кой П.И. был заявлен иск о взыскании с Т-на денежных средств в размере 1 миллиона 700 тысяч рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного имуществу потерпевшей - вышеуказанному автомобилю ХХХ. Указанная сумма является стоимостью автомобиля, которому по утверждению потерпевшей причинены повреждения, не подлежащие восстановлению.

В судебном заседании потерпевшая данные исковые требования поддержала.

Сторона защиты предлагала передать данное исковое заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства до исследования письменных материалов дела представителем потерпевшей - адвокатом Пузиным было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы указанного автомобиля для установления стоимости его восстановительного ремонта. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку на момент заявления ходатайства не были исследованы документы относительно внешнего вида автомобиля после совершения преступления, а также его местонахождения в настоящее время. В ходе дальнейшего судебного разбирательства, после исследования названных документов (в том числе постановления от 24.06.2014 года о возвращении указанного автомобиля Я-кой П.И., из которого следует, в том числе, что в указанную дату потерпевшая получила упомянутый автомобиль - т.ХХХ, л.д. ХХХ) повторных ходатайств в этой части заявлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения повреждений автомобилю потерпевшей Я-кой в результате совершенного Т-ным преступления. Однако определение размера причиненного вреда невозможно без проведения расчетов и исследований, требующих отложения судебного разбирательства в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ признает за Я-кой П.И. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Т-на меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступлений, в совершении которых он признан виновным и осуждается к реальному лишению свободы, а также принимая во внимание то, что основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т-на С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ - в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить Т-ну С.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (ХХХобласти), не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначить Т-ну Сергею Васильевичу наказание в виде 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Т-ну С.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (ХХХ области), не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 31 августа 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Т-на С.В. под стражей с 29 мая 2014 года до 31 августа 2015 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

На основании ч.2 ст. 22, п. "в" ч.1 ст. 97 и п. "а" ч.1 ст. 99 УК РФ назначить Т-ну С.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей К-ко И.В. удовлетворить частично: взыскать с Т-на С.В. в пользу К-ко И.В. ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать за потерпевшей Я-кой П.И. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ 199, возвращенный законному владельцу Я-кой П.И., оставить у последней;

- пистолет ХХХ с глушителем и обоймой, а также гильзы, пули, оболочки и фрагменты пуль, сердечник, хранящиеся в специализированной камере хранения вещественных доказательств (оружия) ОМВД России по ХХХу району г. Москвы - после вступления приговора в законную силу передать в УМТ и ХО ГУ МВД России по г. Москве для уничтожения;

- мотоциклетный шлем, куртку и перчатки, принадлежащие Т-ну С.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ХХХу району СУ УВД по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, после вступления приговора в законную силу возвратить Т-ну С.В.;

- куртку-плащ со следами крови, изъятую при осмотре места происшествия 29.05.2014 года, а также предметы одежды К-на В.А., изъятые в ходе выемки в НИИ СП им. Склифосовского, хранящиеся в том же месте, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- диски с записями камер наружного видеонаблюдения, USB-flash накопитель с видеозаписью специального репортажа, диск с информацией о телефонных соединениях, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья О.А. Музыченко