Решение Московского городского суда от 2 марта 2016 г. N 7-1607/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ЗАО " Билантлия", действующего по доверенности Чистович А.А., на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановление N * от 94 июня 2015 года старшего специалиста отдела ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", решение начальника отдела ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 06 июля 2015 года, вынесенные по ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Билантлия", были оставлены без изменений, жалоба защитника ЗАО "Билантлия" Чистовича А.А., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N * от 04 июня 2015 года старшего специалиста отдела ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" Горбачева А.А. собственник транспортного средства марки "*" государственный регистрационный знак * "Билантлия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением от 06 июля 2015 года начальника отдела ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства Щеголева В.Ю. указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Билантлия", - без удовлетворения.

Защитник ЗАО "Билантлия" Чистович А.А. обжаловал постановленные в отношении Общества акты в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого по рассмотрению поданной жалобы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник ЗАО "Билантлия", действующий по доверенности Чистович А.А., ставит вопрос об отмене решения судьи, а также постановления и решения должностных лиц ГКУ "АМПП", ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации выявленного административного правонарушения во владении и пользовании собственника ЗАО "Билантлия" не находилось, поскольку было передано по договору аренды в пользование иного лица, ответственность за совершенные в период использования преданного транспортного средства несет арендатор Зайцев И.Ю.

В судебное заседание законный представитель ЗАО "Билантлия", защитник Чистович А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены, ходатайств об отложении в суд второй инстанции не поступало, принимая во внимание вышеизложенное, следуя положениям ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года и судебных актов должностных лиц административного органа в силу следующего.

Частью 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела 29 мая 2015 года в 15 час. 19 мин. по адресу: Цветной бульвар д. 15 с.1 г. Москва, водитель транспортного средства Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком М792АТ750, собственником которого является ЗАО "Билантлия", в нарушение п.2.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, разместил указанный автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Вина ЗАО "Билантлия" в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время и место совершения правонарушения: 29 мая 2015 года в 15 час. 19 мин., адрес: Цветной бульвар д. 15 с.1 г. Москва, идентифицирован государственный регистрационный знак и марка автомобиля "*" г.р.з. *. Прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано описанное выше правонарушение, имеет идентификатор N 361, свидетельство о поверке N 0883724, прибор прошел поверку, которая действительна до 30 апреля 2016 года. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ЗАО "Билантлия" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Действия ЗАО "Билантлия" по ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" квалифицированы правильно.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании Зайцева И.Ю., что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ЗАО "Билантлия" от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судьей Тверского районного суда .

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ЗАО "Билантлия" исполнена, не соответствуют действительности.

Так, среди доказательств, приложенных ЗАО "Билантлия" ООО к жалобе, присутствуют копия договора аренды от 27 мая 2015 года, копия паспорта андатора * выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Билантлия".

Вместе с тем, к жалобе не приложены платежные документы, подтверждающие факт исполнения договора аренды транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные требования действующего Кодекса в совокупности с представленными во исполнение таковых доказательства, прихожу к выводу, что приведенные Обществом доказательства безусловно не подтверждают тот факт, что транспортное средство * государственный регистрационный знак * находился в обладании третьего лица в юридически значимый период времени - 29 мая 2015 года в 15 час. 19 мин. по адресу: *г. Москва.

С учетом изложенного оснований для освобождения ЗАО "Билантлия" от административной ответственности по настоящему делу не имеется.

Иные доводы в жалобе ЗАО "Билантлия" направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении ЗАО "Билантлия" административно-правовых актов.

Административное наказание ЗАО "Билантлия" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении деда об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, постановление * специалиста отдела ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 04 июня 2015 года, решение начальника отдела ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ЗАО "Билантлия", - оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "Билантлия", действующего по доверенности Чистовича А.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И. В. Исюк