Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4203/16

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнения к ней Дубровина Д.С. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г., которым Дубровин Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

30 марта 2016 г. в отношении Дубровина Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Дубровиным Д.С. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в судебном заседании он участия не принимал, сотрудниками ОМВД не задерживался, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, без учета данных о личности заявителя, супруга, дети и мать которого являются гражданами Российской Федерации.

В судебное заседание Дубровин Д.С. и его защитник К***А.В. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Представили дополнения к жалобе, обстоятельства в которой идентичны изложенным в ранее поданной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Дубровина Д.С., защитника К***А.В., допросив в качестве свидетеля Дубровину Л.В., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда, 30 марта 2016 г. в 08 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *** , при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД по району *** г. Москвы был выявлен гражданин Республики У*** Дубровин Д.С., прибывший на территорию Российской Федерации 14 марта 2014 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (12 июня 2014 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия Дубровина Д.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Дубровина Д.С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы; письменными объяснениями Дубровина Д.С.; копией паспорта иностранного гражданина; справкой начальника ОУФМС России по г. Москве по району Печатники о проверке по базам данных УФМС; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Дубровина Д.С. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Дубровина Д.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения Дубровин Д.С. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дубровина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что в судебном заседании Дубровин Д.С. участия не принимал является несостоятельной и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку как следует из материалов дела Дубровин Д.С. принимал участие в судебном заседании Люблинского районного суда г.  Москвы 30 марта 2016 года, ему были разъяснены его права, что подтверждается собственноручно исполненной им распиской (л.д. 23), давал свои объяснения, которые нашли свое отражение в тексте постановления, копия которого, вопреки утверждениям заявителя, была ему вручена (л.д. 24). Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи Люблинского районного суда г. Москвы материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дубровина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дубровина Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Дубровину Д.С. административного наказания судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ положения ч. 2 ст. 4.1 данного Кодекса учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения данного дела установлено не было.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из приложенных к настоящей жалобе копий свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении Дубровин Д.С. состоит в родственных отношениях с гражданами Российской Федерации Д***Л.В., ***года рождения, и Д***В.Д., *** года рождения, приходящимися ему супругой и дочерью соответственно, зарегистрированными по месту пребывания по адресу: г. *** . Указанные обстоятельства в настоящем судебном заседании подтвердила свидетель Д***Л.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Кашперского В.В. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N, от 27 мая 2008 г. N, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N и др.).

В силу вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Дубровину Д.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. подлежит изменению путем исключения указания на назначение Дубровину Д.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики У*** Дубровина Д.С., изменить: исключить из него указание о назначении Дубровину Д.С. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу Дубровина Д.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова