Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4337/16 (ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушение требований пожарной безопасности. Ключевые темы: требования пожарной безопасности - государственный пожарный надзор - огнезащитная обработка - руководитель юридического лица - проверка)

Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4337/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев с в открытом судебном заседании жалобу Остапенко В.В. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Пришивалко А.А. N *** от 03.06.2015 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица Остапенко Владимира Владимировича,

установил:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Пришивалко А.А. N *** от 03.06.2015 года, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г., ответственный за пожарную безопасность ООО "***" Остапенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Остапенко В.В. просит отменить указанные выше постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, о проведении проверки заявитель уведомлен не был, плановой проводимая проверка не являлась, акт проверки не составлялся, а протокол об административном правонарушении составлен вне пределов места выявленного правонарушения, с нарушением сроков его составления.

В судебное заседание Остапенко В.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, обеспечил в судебное заседание явку своего защитника К***И.А., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, не возражавшей против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Остапенко В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника К*** И.А., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и чч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот руб.; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч руб.; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч руб..

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Подпунктом п. 20 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу положений подпункта 21 Правил Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Подпунктом 22 Правил установлено, что руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Согласно п. 247 Правил руководитель организации в отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта в количестве более 25 единиц, расположенных на объектах транспортной инфраструктуры, обеспечивает разработку плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также оснащение указанных помещений и площадок открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуальных) буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 14 мая 2015 года г. в 10 час. 00 мин. сотрудниками 2-го РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности ООО "***", расположенного по адресу: г. Москва, ***.

В ходе данной проверки установлено, что ответственным за пожарную безопасность ООО "***" Остапенко В.В. допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не обеспечил наличия в дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ( п. 20 правил); не в полном объеме обеспечил устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, а также не осуществил проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 Правил); не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными ( в том числе электрическими проводами и кабелями) и техническими коммуникациями (п. 22 правил); не разделил между собой части помещений различных классов функциональной пожарной опасности противопожарными преградами или ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости ( ч.4 ст. 4 Федерального закона РФ от 22 юля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 7.4 СНиП 21-01-97); не обеспечил разработку плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также оснащение помещений для хранения (стоянки) транспорта в количестве более 25 единиц буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники ( п. 247 правил).

Действия Остапенко В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Остапенко В.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; копией договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом о назначении Остапенко В.В. ответственным за пожарную безопасность.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Остапенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Остапенко В.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Выводы должностного лица, судьи районного суда о виновности Остапенко В.В. в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, решении судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется, поскольку ООО "***" осуществляет эксплуатацию объектов гаражного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию N 005-001296-13 от 11.07.20013 года с целью обеспечения функционирования указанного гаражного комплекса по его назначению, охраны, соблюдению мер противопожарной безопасности, а также исправности инженерных коммуникаций и оборудования, включая противопожарные системы и оборудование въезда/выезда. При этом, в соответствии с приказом N 9 от 07 мая 2015 года ООО "***" Остапенко В.В. назначен ответственным за пожарную безопасность в гаражных комплексах, а также прилегающих к ним территориям, за работоспособностью систем пожаротушения на объектах, расположенных по адресам: Москва, ***, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ

Доводы заявителя о том, что о проведении проверки ООО "***" не уведомлялось, не влекут удовлетворение жалобы.

Согласно п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены в ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Анализ положений названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе здания и сооружения.

Следовательно, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении Общества было возбуждено настоящее дело, являлась проверка не самого Общества, а конкретного объекта защиты, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

В соответствии с п. 61 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого поводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что задачей проверки являлась проверка соответствия объекта защиты, расположенного по вышеуказанному адресу, обязательным требованиям пожарной безопасности. Поскольку в ходе проведения проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ответственным за пожарную безопасность на объекте ООО "***" , в отношении указанного лица правомерно было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что согласуется с требованиями п. 61 Административного регламента.

С учетом изложенного, поскольку вмененные Остапенко В.В. как ответственному за пожарную безопасность на объектах ООО "***" нарушения требований пожарной безопасности выявлены в ходе проверки противопожарного состояния территории и помещений собственника ООО "***" уведомление о проведении проверки, оформление акта проверки и вручение его законному представителю ООО "***", как то предусмотрено ст.ст. 10, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, в данном случае не требовалось.

Иные доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, либо о невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Остапенко В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора по пожарному надзору П***А.А. N 0386 от ***года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Остапенко В.В., оставить без изменения, жалобу Остапенко В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина