Решение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 7-4433/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петренко Д.Г. на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановление *** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве от 26.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Петренко Д.Г., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве от 26.08.2014 Петренко Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда Москвы от 28.12.2015, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене решения судьи, постановления должностного лица, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что фактически обстоятельства по делу не установлены, вывод о виновности сделан необоснованно, поскольку в обстоятельствах судья не разобрался, проявив обвинительный уклон и отдав предпочтение документам ГИБДД, необоснованно отвергнув пояснения заявителя и свидетеля защиты Поганышевой М.А., при рассмотрении дела оценка доказательствам дана неверно.

Петренко Д.Г., ее защитник, в судебном заседание Московского городского суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует сведения с официального сайта Почты России, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с положениями п.2 ст.23.1, подп.5 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вправе рассматривать заместители командира батальона ДПС, если дело не передается на основании определения мировому судье.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, водитель Петренко Д.Г., 26.08.2014, около 02.40 часов, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в Москве в районе д.84 по *** по дороге с двусторонним движением, обозначенной дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Петренко Д.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Останкинского районного суда Москвы не нашел оснований для их отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Петренко Д.Г. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 77 МР N *** об административном правонарушении, согласно которому водитель Петренко Д.Г., 26.08.2014, около 02.40 часов, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** , двигаясь в Москве в районе *** с двусторонним движением, обозначенной дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований нет, права разъяснены, однако, от подписи Петренко отказалась, о чем составивший протокол инспектор ДПС произвел соответствующую запись, при этом Петренко в протоколе письменно указала, что с протоколом не согласна, что в жалобе не оспаривается; план схеме правонарушения, из которой видно, что Петренко после поворота совершила выезд на сторону встречного движения и двигалась в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 по встречной полосе; рапорте инспектора ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по Москве *** с аналогичными обстоятельствами, что Петренко выехала при повороте на сторону встречного движения, по которой двигалась, свидетельские показания в суде первой инстанции инспектора ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по Москве *** , который последовательно показал, что Петренко Д.Г., 26.08.2014, около 02.40 часов, управляя автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** , двигаясь в Москве в районе *** с двусторонним движением, обозначенной дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после поворота налево, вследствие чего была остановлена; нарушение было им видно отчетливо, ранее Петренко он не знал, причин для оговора не имеет.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, разъяснены при составлении протокола. Судья районного суда при рассмотрении жалобы, как и должностное лицо и вынесении постановления, оценили все имеющиеся доказательства, дали им надлежащую юридическую оценку. Доказательства виновности непротиворечивы и согласуются между собой в своей совокупности. Из материалов дела об административном правонарушении ясно усматривается, что водитель Петренко Д.Г., управляя ТС, выехала полосу движения встречного направления после поворота налево, по которой двигалась.

Из схемы, оцениваемой в совокупности с другими доказательствами, со всей очевидностью следует, что Петренко, управляя автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** , выехала на встречную полосу движения. Данная схема иллюстрирует факт совершения ей административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Довод об отсутствии других доказательств ее виновности является несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ей нарушения ПДД РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, Петренко, являясь участником дорожного движения - водителем, обязана знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки. Согласно п.8.6 ПДД РФ (вмененного по протоколу), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей ТС не оказалось на стороне встречного движения, Петренко же, поворачивая налево, при осуществлении данного маневра выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения, по которой двигалась с нарушением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений; нарушением ее требований является не только ее пересечение при выезде на встречную полосу, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении, вне зависимости от того, произошло ли непосредственное пересечение дорожной разметки.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, выезд на встречную полосу движения и дальнейшее следование по ней в зоне действия дорожной разметки 1.1 однозначно квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На это же указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 09.02.2012)

Согласно п.1.2 ПДД РФ, препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Как видно из представленных материалов (протокола, схемы, других доказательств), движение водителя Петренко на управляемом ей транспортном средстве не было связано с объездом препятствия.

Доводы жалобы о том, что по встречной полосе при левом повороте она не двигалась, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые никаких сомнений в нарушении Петренко п.8.6 ПДД РФ, разметки 1.1 и совершения тем самым правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не вызывают.

Материалы дела никаких сомнений и неясностей не содержат, дело рассмотрено в пределах процессуальных сроков. Ставить под сомнение фактические данные, указанные в протоколе, схеме и рапорте, составленных инспектором ДПС, в которых указаны все имеющие значение для дела обстоятельства, у судьи оснований не имелось, поскольку сотрудники ДПС являются должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора водителя у инспектора ДПС судом не установлено.

Доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении и опровергаются собранными доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными, а своей совокупности - достаточными, в связи с чем суд не соглашается с доводом о том, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне.

Наличие властных полномочий у сотрудников ГИДББ по отношению к участникам дорожного движения никак не ставит под сомнение их объяснения в рапорте и правильность составленных процессуальных документов.

Показания инспектора ДПС *** , составившего протокол об административном правонарушении, являются правдивыми и согласующимися с другими доказательствами, при производстве допроса он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Петренко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Петренко Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Петренко Д.Г., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Нарушений положений ст.25.1 КоАП РФ должностным лицом не допущено, она была извещена о времени и месте рассмотрения дела, но от подписи в извещении на л.д.12 отказалась, о чем должностное лицо произвело соответствующую запись об отказе от подписи.

В дальнейшем Петренко воспользовалась правом обжалования в судебном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом второй инстанции не принимаются.

Вопреки жалобе, судья районного суда указала мотивы, по которым он принял как доказательства указанные выше документы и устные показания инспектора ДПС в судебном заседании, и отверг показания допрошенного свидетеля Поганышевой М.А., являющейся знакомой Петренко Д.Г.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание Петренко Д.Г. назначено согласно требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ минимальное из видов административных наказаний в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и ее личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Никаких оснований для признания правонарушения малозначительным, с учетом его характера, не имеется. При назначении административного наказания заместитель командира ОБ ДПС учел все имеющие для этого значение обстоятельства. Оснований для отмены постановления и решения судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом второй инстанции при рассмотрении жалобы не установлено. Правила подсудности, право на защиту не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил все обстоятельства дела и доводы жалобы в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Довод об обвинительном уклоне судьи районного суда является голословным и ничем не подтвержденным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 28 декабря 2015 года, постановление *** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве от 26.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Петренко Д.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.