Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-4631/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Предприятие ДАК-П" ** А.Г. на определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 02 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Предприятие ДАК-П" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника административно-технической инспекции по СЗАО ОАТИ N ** от 28 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Предприятие ДАК-П",

установил:

постановлением заместителя начальника административно-технической инспекции по СЗАО ОАТИ N ** от 28 марта 2014 года ООО "Предприятие ДАК-П" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ** рублей.

На указанное постановление защитником юридического лица подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Хорошевского районного суда Москвы от 02 марта 2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение защитником ООО "Предприятие ДАК-П" подана жалоба, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что установленный законом срок для подачи жалобы заявителем пропущен по уважительной причине, а именно обжалования 30.10.2015 вышеуказанного постановления в Арбитражный суд Москвы, который 07 декабря 2015 года прекратил производство по жалобе, в связи с неподведомственностью арбитражному суду, жалоба подана в районный суд 30.12.2015 .

Защитник ООО "Предприятие ДАК-П" по доверенности ** А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что копия постановления должностного лица была получена 13.10.2015, точную дату получения определения Арбитражного суда Москвы назвать затруднился, в судебном заседании Арбитражного суда 07.12.2015 присутствовал.

Представитель ОАТИ ** М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая определение законным, указав, что никаких препятствий для получения постановления ОАТИ от 28.03.2014 не имелось, коме этого копия постановления была направлена по почте.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Москвы с жалобой на данное постановление должностного лица.

Определением Арбитражного суда Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N **, производство по жалобе было прекращено на основании ст.ст.150-151 АПК РФ, в связи с неподведомственностью, резолютивная часть определения была объявлена в судебном заседании 07 декабря 2015 года, в котором участвовал защитник ООО "Предприятие ДАК-П" ** А.Г. (л.д.24-25).

При этом с настоящей жалобой заявитель обратился в районный суд 30 декабря 2015 г., то есть более чем через 20 дней после принятого решения арбитражным судом, которое оглашалось в судебном заседании 07 декабря 2015 года, как это следует из содержания определения Арбитражного суда Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N **, в присутствии защитника заявителя, т.е. ООО "Предприятие ДАК-П".

На 07.12.2015 копия постановления от 28.03.2014 имелась на руках у защитника.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Не содержатся таких сведений, и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах, судья Хорошевского районного суда Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление должностного лица ОАТИ.

Необходимо отметить, что довод об обращении первоначально с жалобой в Арбитражный суд Москвы является единственным доводом жалобы, однако вменяемое юридическому лицу правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях находится в Главе 8 данного Кодекса "Административные правонарушения в области благоустройства города".

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Подача жалобы в другие инстанции не препятствовала обжалованию постановления в компетентный и правомочный суд в установленный законом срок.

Следует отметить, что в соответствии с п.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями и дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Рассмотрение дела должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Жалоба подается в соответствии с правилами подведомственности, исходя из места совершения административного правонарушения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта. Попытка обжаловать в нарушение порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, учитывая, что постановление обжалует юридическое лицо, которое располагает возможностью реализовывать свои права на квалифицированную юридическую помощь и, соответственно, своевременную подачу жалобы в компетентный, а не произвольной выбранный суд.

Следует отметить, что копия оспариваемого постановления от 28.03.2014 была направлена в адрес юридического лица 03.04.2014, прибыло в место вручения 05.04.2014, и возвращено 08.04.2014 отправителю за истечением срока хранения. (л.д.47-48)

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Однако, юридическое лицо ООО "Предприятие ДАК-П", уклоняясь от получения копии оспариваемого постановления должностного лица от 28.03.2014 и, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, которое является административным правонарушением в области благоустройства города, и не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, своевременно не обжаловало постановление в правомочный суд и никаких объективных и уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, не имелось и в жалобе не приводится.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Однако, это не означает произвольный выбор суда для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 02 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Предприятие ДАК-П" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника административно-технической инспекции по СЗАО ОАТИ N ** от 28 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Предприятие ДАК-П", оставить без изменения, жалобу защитника ООО Предприятие ДАК-П" без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.