Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И., при секретаре Цыденжаповой Е.А., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района в интересах Пархоменко А.Н. к ООО "Азимут" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, произвести выплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по апелляционной жалобе представителя ответчика Загорного М.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 декабря 2015г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Пархоменко А.Н. с ООО "Азимут" с 01.09.2013 г. по 04.08.2015 г. в должности менеджера по продажам.

Взыскать с ООО "Азимут" в пользу Пархоменко А.Н. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., всего " ... ".

Обязать ООО "Азимут" произвести начисление и оплату страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонд обязательного медицинского страхования за отработанный период Пархоменко А.Н. с 01.09.2013 г. по 04.08.2015 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Азимут" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 1 466,40 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца Пархоменко А.Н., представителя ответчика Кочетовой Е.В., заключение прокурора Осиповой А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к ООО "Азимут" в интересах Пархоменко А.Н. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в размере 69 944,38 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления за Пархоменко А.Н. в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.09.2013г. по 04.08.2015 г. Пархоменко А.Н. выполнял трудовые обязанности в должности менеджера по продажам, однако трудовой договор так и не был с ним заключен.

В судебном заседании истец Пархоменко А.Н. требования прокурора, заявленные в его интересах, поддержал. Пояснял, что в течение указанного периода он выполнял возложенные на него обязанности менеджера по продажам: осуществлял поиск клиентов, оформлял договоры, контролировал получение оплаты по договорам, составлял технические задания, консультировал клиентов, контролировал работы по монтажу приборов. За время работы он выполнял правила внутреннего трудового распорядка, наравне с остальными работниками соблюдая режим рабочего времени с 08.30 часов утра и до 17.30 час. Совместно с директором Г.Д.С. в 2013 г. выезжал на Улан-Удэнский авиационный завод оформлять пропуска. Также его направляли в командировки по приказу, оплачивали командировочные расходы. К нему применялись наказания в виде штрафа за не заполнение журналов регистрации, не всегда успевал вносить данные клиентов в базу. Заработная плата в 2013 г. выплачивалась ему в размере " ... " руб., с января 2014 г. изменили порядок оплаты труда, выплачивали " ... " руб. + 5% от общей стоимости заключенного контракта. В 2015 г. сумма контрактов, где он принимал участие, составила сумму " ... " руб. при увольнении ему не выплачен оклад за июль 2015 г. в размере " ... " руб.

Представитель ответчика ООО "Азимут" Кочетова Е.В. исковые требования не признавала, указывая на то, что в штатном расписании отсутствует должность менеджера по продажам. Пархоменко А.Н. не работал в ООО "Азимут" на постоянной основе, предлагал свои услуги по привлечению клиентов и оформил одну заявку для участия в торгах. Считала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих постоянный характер его работы у ответчика.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ответчика Загорный М.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом дана неверная оценка справкам о кадровых ресурсах ООО "Азимут", где указан Пархоменко А.Н., из указанных документов невозможно сделать вывод о постоянном характере работы истца. Пархоменко А.Н. осуществлял разовые услуги по подготовке заявки для участия в торгах и его услуги по подготовке документов были оплачены. Апеллянт также не соглашается с размером заработной платы, определенной судом ко взысканию за период с 01.07.2015 г. по 04.08.2015 г., и указывает, что суд вышел за рамки предъявленных требований, поскольку в исковом заявлении прокурора и в показаниях Пархоменко указано, что его оклад составлял " ... " руб.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Кочетова Е.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда и оставлении исковых требований прокурора в интересах Пархоменко А.Н. без удовлетворения.

Прокурор Осипова А.М. возражала по доводам жалобы, полагала решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истец Пархоменко А.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен постоянный характер работы Пархоменко А.Н., определено выполнение им трудовой функции менеджера по продажам в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определенному режиму.

Для признания отношений между Пархоменко А.Н. и ООО "Азимут" трудовыми у районного суда имелись достаточные основания. Совокупность представленных истцом доказательств по делу не опровергнута ответчиком и районным судом им дана надлежащая оценка.

Таким образом, довод жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Возражая против выводов суда об установлении заработной платы Пархоменко А.Н. в размере " ... " руб., автор жалобы полагает, что судом в этой части принято решение за рамками заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Пархоменко А.Н. были заявлены требования о взыскании заработной платы в размере " ... " руб., из расчета " ... " руб. его заработная плата + 5% от выполненных контрактов с его участием.

Районный суд правомерно отклонил предложенный истцом расчет невыплаченной ему заработной платы и взял за основу имеющиеся сведения статистических органов о размере заработной платы по профессии "менеджер по продажам", которая в октябре 2013 г. составляла " ... " руб. и с учетом индексации на 01.07.2015 г. размер заработной платы составил " ... " руб. Данных об ином размере ежемесячных выплат Пархоменко А.Н. ответчиком не представлено.

Таким образом, решение принято судом в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям. Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров