Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмлюк ФИО10 к МВД по РБ о взыскании расходов, связанных с переездом

по апелляционной жалобе истца Храмлюк В.П.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Абидуевой Н.Н-Ц., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмлюк В.П. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что с ... года по ... года он проходил службу в ОВД по Муйскому району РБ. В ... года он уволился со службы и переехал на постоянное место жительства в г. Омск. В связи с переездом истцом были затрачены денежные средства в размере " ... " руб.

... года он обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов связанных с переездом, в чем ему было отказано. Полагая данный отказ незаконным, настаивает на своем вправе на реализацию переезда к избранному месту жительства в связи с увольнением и возмещение расходов независимо от времени предшествующего со дня увольнения.

В заседание суда истец Храмлюк В.П. не явился, надлежаще извещен.

Представитель МВД по РБ Балсахаева С.Г. иск не признала, кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании расходов связанных с переездом согласно ст. 392 ТК РФ.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Храмлюк В.П. просит отменить решение суда первой инстанции, полагает вывод суда об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности ошибочным, отмечает, что он не считал разрешение данного вопроса служебным спором (о чем он узнал только из ответа руководства от ... года), поскольку социальная гарантия по возмещению расходов при переезде на новое место жительства является обязательной к исполнению и носит компенсационный характер.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Храмлюк В.П. не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика Абидуева Н.Н-Ц. полагала решение суда законным, пояснила, что истец до настоящего времени получает пенсию в пенсионном отделе МВД по Республике Бурятия. В суд была представлена адресная справка подтверждающая, что Храмлюк до настоящего времени прописан в п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия. В рапорте при увольнении со службы истец не указывал о переезде в г. Омск.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, Храмлюк В.П. проходил службу в ОВД по Муйскому району РБ.

Из приказа N ... от ... года следует, что он был уволен со службы по состоянию здоровья.

По фактам обращения Храмлюк В.П. о возмещении расходов, связанных с переездом - ответчиком ... года и ... года были даны ответы об отказе в возмещении указанных расходов, в том числе со ссылкой на отсутствие в рапорте сведений о переезде на новое место жительство и наличие регистрации по месту жительства до настоящего времени в Муйском районе Республики Бурятия.

1. Согласно статье 2, части 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 72 указанного закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласующейся с требованиями части 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установил, что Храмлюк В.П. обращался к ответчику за выплатой расходов связанных с переездом в ... года. Из обращения истца на имя Министра МВД по РБ, поступившее ... года следует, что истец узнал о том, что ему отказано в выплате расходов в ... года. Следовательно, истец мог обратиться в суд с данным иском не позднее ... года, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного законом.

При этом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судом обоснованно указано на отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению истцу в суд в пределах трехмесячного срока со дня предполагаемого нарушения прав.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на вышеуказанных нормах права, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 августа 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым принимаемые судами решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

2. По существу заявленных требований, а также, принимая во внимание то, что автор жалобы ссылается на то, что о том, что указанный вопрос является служебным спором, он узнал только из ответа ответчика N ... от ... года, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно пп. 2 п. 12 ст. 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РБ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 247-ФЗ расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства возмещаются сотрудникам проходивших службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям и других местностях с неблагоприятными климатическими или иными экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории РФ и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и члены их семей.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1229 утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, которые в силу статьи 1 определяют порядок возмещения расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей.

По смыслу приведенных норм о своем намерении переехать на иное место жительства истец должен был уведомить руководство, когда являлся сотрудником МВД по РБ. Согласно рапорту истца (л.д. " ... ") при увольнении Храмлюк В.П. не указал о переезде в г. Омск. При этом, согласно копии паспорта (л.д. " ... " истец до сих пор зарегистрирован по месту жительства в поселке " ... " Республики Бурятия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом необоснованно, поскольку право на получение истребуемого возмещения расходов на переезд к новому месту жительства в связи с увольнением Храмлюк В.П. не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что исковые требования Храмлюк В.П. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2016 года по иску Храмлюк ФИО11 к МВД по РБ о взыскании расходов, связанных с переездом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Б.С. Семенов