Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С.,Захарова Е.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Г.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Муйская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Г.А. обратилась в суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Муйская центральная районная больница" и просила о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении в должности уборщика служебных помещений, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Иск обосновала тем, что она ранее, ... по представлению прокурора района была восстановлена в должности " ... " административного корпуса. Утром ... начальник отдела кадров ФИО6 к работе ее не допустила, сказав, что она вновь уволена. Однако, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, ей не вручена копия приказа, не выдана трудовая книжка, в связи с чем, полагает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам и просит его восстановить.

В суде истец Мартынова Г.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что увольнение связано с ее позицией по вопросу начисления заработной платы ниже МРОТ работникам больницы. Ранее ее уже дважды увольняли, в первый раз решением суда она была восстановлена в должности, во второй - по протесту прокурора. Однако, руководство больницы искало малейшие поводы ее увольнения, хотя по работе к ней нареканий не было.

Представители ответчика Доржиева И.С., Судакова М.Ю. (по доверенностям), исковые требования не признали. Суду пояснили, что ... Мартынова Г.А. уволена за совершение дисциплинарного проступка ... При увольнении Мартыновой Г.А. было учтено, что ею неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Она дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности. Мартыновой Г.А. неоднократно предлагалось ознакомиться с приказом и получить его копию на руки в отделе кадров. ... свое увольнение истец обжаловала в прокуратуру района, куда была предоставлена копия приказа.Отделом кадров ... ей копии приказов направлены почтовым отправлением, которые она получила согласно уведомлению ... Считают увольнение истца законным, произведенным без нарушения процедуры увольнения. Просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Мартынова Г.А., обратившаяся с апелляционной жалобой. Указывает, что увольнение произошло из-за предвзятого отношения к ней со стороны руководства больницы. Ее заявление от ... о выдаче ей копии приказа осталось без ответа, в день увольнения ей также не вручена трудовая книжка, не произведен расчет. Законом установлено, что она вправе обжаловать увольнение в течение месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Копия приказа ею получена только в ... , в суд с иском обратилась ... Напротив, она обращалась в различные инстанции с просьбой помочь ей в получении копии приказа. Считает, что срок для обращения в суд ею не был пропущен, судом не дана надлежащая оценка ее доводам, решение принято с нарушением процессуальных и материальных норм права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав автора жалобы, заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей отменить решение суда, коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынова Г.А. состояла в трудовых отношениях с государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Муйская центральная районная больница" в должности санитарки административного корпуса на основании трудового договора ... от ...

Дополнительным соглашением от ... в трудовой договор внесены изменения в части наименования должности работника на " ... " закреплена территория уборки - административный корпус, кабинет врача стоматолога, кабинет УЗД, кабинет функциональной диагностики, кабинет врача терапевта.

Приказом ... -лс от ... Мартынова Г.А. уволена на основании ... ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, со ссылкой на приказ ... от ... , приказ ... от ... , рапорт ... от ... (проверки кабинетов поликлиники соответствию санэпидрежиму), уведомление б/н от ... о предоставлении объяснения по факту нарушения требований санэпидрежима, объяснительная Мартыновой Г.А. от ...

Не согласившись с увольнением, Мартынова Г.А. ... обратилась с исковым заявлением в районный суд, который отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока.

Суд обосновал свою позицию тем, что о своем увольнении Мартынова Г.А. узнала со слов начальника отдела кадров больницы в день увольнения, в тот же день ею истребована копия приказа об увольнении, ... с заявлением она обратилась в прокуратуру района, на следующий день, ... она на работу не вышла.

Однако с такими выводами суда коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства выручения Мартыновой Г.А. копии приказа об увольнении, вручении трудовой книжки либо сведения об отказе получения ею указанных документов.

Ответ и.о. прокурора района от ... на имя истца о том, что ее жалоба на незаконное увольнение рассмотрена, нарушений трудового законодательства при принятии приказа ... от ... не установлено, не является свидетельством того, что ей была вручена копия приказа об увольнении или трудовая книжка.

Законодатель связывает начало течения месячного срока именно с момента получения данных документов, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Свои доводы о том, что Мартынова Г.А. уклонялась от получения копии приказа, не являлась в ГБУЗ "Муйская ЦРБ", тем самым лишив ответчика возможности вручить ей копию приказа, вторая сторона не доказала, не подтвердила достоверно конкретную дату вручения приказа либо трудовой книжки. Напротив, отсутствуют основания полагать, что работодатель в установленном порядке вручил копию приказа истцу, либо направил его почтой, а также в установленный трудовым кодексом срок вручил трудовую книжку. Между тем, законодателем эта обязанность возложена на работодателя, причем, все эти действия он должен был произвести в момент увольнения.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, а также положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение Е. в суд с иском о восстановлении на работе имело место за пределами месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года отменить.

Дело направить в Муйский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения иска Мартыновой Г.А. по существу в ином составе судей.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи коллегии: Е.И.Захаров

Б.С.Семенов