Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-6835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Бадамшиной Л.В.,

Защихиной Р.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрамеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.05.2016 гражданское дело по иску (Баева А.С. к Елизаровой Е.В. о компенсации морального вреда причинённого административным правонарушением, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2016.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

Баев А.С. обратился в суд с заявлением к Елизаровой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда причинённого административным правонарушением. В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу судебным постановлением определен порядок его общения с несовершеннолетней ( / / ). ( / / ) он приехал по месту проживания ребенка, однако двери ему никто не открыл. Баев А.С. составил акт об отсутствии ребенка, с которым обратился в органы полиции и написал заявление о привлечении ответчика к ответственности. Постановлением Территориальной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних ( / / ) от ( / / ) Елизарова Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ( / / ) рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере ( / / ) рублей, судебные расходы в размере ( / / ) рублей.

Решением поименованного суда от 04.02.2016 исковые требования Баева А.С. удовлетворены частично. Суд решил:взыскать с Елизаровой Е.В. в пользу Баева А.С. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере. Полагает, что у суда имелись основания для взыскания большего размера компенсации морального вреда и судебных расходов. По мнению заявителя, суд не выяснял степень нравственных страданий истца, ограничившись установлением не имеющих значение обстоятельств; судом неверно определен предмет доказывания и неверно установлены обстоятельства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рубцов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным основаниям, настаивал на рассмотрении и удовлетворении жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте слушания дела путем размещения этих сведений на общедоступном сайте Свердловского областного суда, направлением судебного извещения, телефонограммой, не ходатайствовали об отложении слушания дела и не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией определено о слушании дела в их отсутствие.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая существо и специфику спора, наличие ранее разрешенного вступившим в законную силу судебным постановлением аналогичного спора между сторонами, судебная коллегия находит необходимым проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что стороны являются родителями ( / / )13, ( / / ) года рождения, семейные отношения не поддерживают, ребенок проживает совместно с ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2014 установлен порядок общения истца с ребенком.

Согласно постановлению Территориальной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав N ( / / ) от ( / / ) Елизарова Е.В. нарушила права и интересы несовершеннолетней дочери ( / / ) г.р., не исполнила судебного решения о порядке общения несовершеннолетней дочери с отцом Баевым А.С., поскольку ( / / ) в 11 час. 00 мин. не обеспечила нахождение дочери по месту жительства, в связи с чем отец не имел возможности увидеться с дочерью. Указанным постановлением Елизарова Е.В. за нарушение прав и интересов несовершеннолетней дочери, выразившихся в лишении ее права общения с отцом, в неисполнении судебного решения об определении порядка общения отца с несовершеннолетним ребенком, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере ( / / ) рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нарушены личные неимущественные права истца на общение с дочерью в нарушение установленного судебным актом порядка.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

В силу ст. 67 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Таким образом, положения действующего гражданского и семейного законодательства не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с препятствием одним из родителей другому в общении с ребенком.

Более того, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Согласно ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей (часть 2).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток (часть 3).

Таким образом, законодательством регламентирована ответственность за неисполнение решение суда, в том числе выразившееся в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Баева А.С. отсутствуют.

Постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, что в свою очередь исключает удовлетворение апелляционной жалобы и взыскание в пользу Баева А.С. понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов.

Руководствуясь ст. 320, ч. 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2016 отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баева А.С. к Елизаровой Еве Викторовне о компенсации морального вреда причинённого административным правонарушением - отказать.

Председательствующий:

Романов Б.В.

Судьи:

Бадамшина Л.В.

Защихина Р.Ф.