Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Краснотурьинск к Лапшину А.В. , Шмидту Е.А. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Лапшина А.В. к администрации городского округа Краснотурьинск о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма по апелляционной жалобе истца администрации городского округа Краснотурьинск на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.01.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика

Лапшина А.В., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Краснотурьинск обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение по адресу: ... является собственностью городского округа Краснотурьинск. В ходе проверки жилых помещений муниципального жилищного фонда было установлено, что указанную квартиру занимают Лапшин А.В. и его сын - Шмидт Е.А. Однако каких-либо документов, являющихся основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение и проживания в нем, не имеется. Поскольку право пользования спорной квартирой ответчики не приобрели, в добровольном порядке освободить ее отказываются, истец просил выселить Лапшина А.В. и Шмидта Е.А. из жилого помещения по адресу: ...

Не согласившись с исковыми требованиями, Лапшин А.В. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что жилое помещение по адресу: ... ему было предоставлено по месту работы в ОАО "Богословский алюминиевый завод". В 2000 году он вселился в это жилое помещение и проживал в нем на протяжении 15 лет, оплачивая наем жилого помещения, а также коммунальные услуги, требований о выселении к нему никогда не предъявлялось. Спорное жилое помещение относилось к жилищному фонду ОАО "Богословский алюминиевый завод", затем в 2001 году было передано администрации городского округа Краснотурьинск. Для заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения Лапшин А.В. обращался к истцу, однако в удовлетворении его заявления было отказано. Считая этот отказ неправомерным, Лапшин А.В. просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: ... на условиях социального найма и заключить с ним договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.01.2016 исковые требования администрации городского округа Краснотурьинск оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Лапшина А.В. удовлетворены, за Лапшиным А.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: ... , на администрацию городского округа Краснотурьинск возложена обязанность заключить с Лапшиным А.В. договор социального найма квартиры по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Краснотурьинск, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение. Указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. ст. 28, 33, 42, 43, 44, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период вселения Лапшина А.В. в спорное жилое помещение. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Лапшину А.В. и его семье было выделено служебное жилое помещение по адресу: ... , получив которое Лапшин А.В. незаконно вселился в спорную квартиру. Считает, что положения ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежали. Кроме того, суд первой инстанции не определилстатус спорного жилого помещения и не учел, что единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер. У Лапшина А.В. ордер на спорное жилое помещение отсутствует, также им не представлены иные доказательства, подтверждающие его законное вселение в спорное жилое помещение. Выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и бывшим владельцем жилого фонда фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, противоречивы и необоснованны, поскольку документы, подтверждающие распределение Лапшину А.В. спорного жилого помещения исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов, не были представлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лапшин А.В. и старший помощник прокурора г. Краснотурьинска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лапшин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель истца и ответчик Шмидт Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Администрацией городского округа Краснотурьинск направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Лапшина А.В., заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Спорным жилым помещением является квартира ...

Как усматривается из материалов дела, в том числе справки генерального директора филиала "БАЗ-СУАЛ" N от 18.08.2015, спорное жилое помещение находилось на балансе Богословского алюминиевого завода, с которым

Лапшин А.В. состоял в трудовых отношениях с 05.01.1990.

На основании служебного ордера N от 12.10.1994 Лапшину А.В. было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: ... В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены его жена Л.Г.П. и двое детей Л.Е.А. и Л.А.А.

С 20.03.1990 Лапшин А.В., проживая в служебной квартире, по месту работы состоял в списках очередности на получение жилья, что также подтверждается справкой N от 18.08.2015.

Согласно объяснениям Лапшина А.В., ему на условиях социального найма по решению работодателя была предоставлена квартира ... , в которой он проживает с 2000 года. Вместе с тем, ордер на спорное жилое помещение отсутствует, в данной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства.

01.08.2001 жилой фонд, находившийся в оперативном управлении Богословского алюминиевого завода - филиала ОАО "СУАЛ", куда входит и спорная квартира, был передан заводом администрации г. Краснотурьинска и принят на баланс муниципального образования "город Краснотурьинск".

Материалами дела подтверждается, что 27.07.2015 Лапшин А.В. обратился в администрацию г. Краснотурьинска с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. Письмом администрации г. Краснотурьинск от 13.08.2015 Лапшину А.В. было отказано в удовлетворении заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые согласуются с показаниями свидетеля М.М.Г. , подтвердившего факт вселения Лапшина А.В. в спорное жилое помещение с согласия директора Богословского алюминиевого завода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку между ним и его работодателем возникли отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Факт того, что спорное жилое помещение было предоставлено

Лапшину А.В. на условиях социального найма в связи с трудовыми отношениями с Богословским алюминиевым заводом, подтверждается совокупностью доказательств: трудовой книжкой Лапшина А.В., свидетельскими показаниями М.М.Г. , списком жилого фонда Богословского алюминиевого завода, в который входила спорная квартира, а также списками очередности на получение жилья, в которые был включен Лапшин А.В., что свидетельствовало о его нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Кроме того, из материалов дела следует, что право пользования Лапшиным А.В. спорным жилым помещением на протяжении более 10 лет не оспаривалось, администрацией г. Краснотурьинска до 2013 года не ставился вопрос о его выселении. Иных лиц, помимо него, претендующих на право пользования спорным жилым помещением, не установлено.

На основании ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены квитанции на имя Лапшина А.В. об оплате им коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Таким образом, исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Характер правоотношений, возникших между Лапшиным А.В. и его работодателем, свидетельствует о фактическом заключении между ними договора найма спорного жилого помещения. Из материалов дела также следует, что при предоставлении спорной квартиры ответчиком не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления спорного жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры. В связи этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, Лапшин А.В. вправе требовать признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Такие требования, направленные на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию ответчиком жилым помещением на условиях социального найма, не нарушают публичные интересы муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лапшин А.В., получив жилое помещение по адресу: ... , уже использовал свое право на улучшение жилищных условий, не могут быть признаны состоятельными. Как усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу:

... имело статус служебного жилья. После его получения Лапшин А.В. продолжал состоять в списках очередности на получение жилья на условиях договора найма. При этом, как пояснили Лапшин А.В. и свидетель М.М.Г. , указанное служебное жилое помещение после расторжения брака Лапшина А.В. осталось в пользовании его бывшей супруги, которая также работала на Богословском алюминиевом заводе. В связи с этим Лапшину А.В. было предоставлено спорное жилое помещение.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Краснотурьинск - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова