Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пургина В.А. к Куликову О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, по встречному иску Куликова О.В. к Пургину В.А. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика Куликова О.В. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.02.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Пургина В.А. и его представителя Катьяновой И.Н., ответчика Куликова О.В. и его представителей Клименко С.И. и Абилова Е.К., судебная коллегия

установила:

Пургин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... Куликов О.В., являясь собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, создает ему препятствия в пользовании спорной квартирой, в частности, не предоставляет доступ в жилое помещение и ключи от входной двери. Считая свои права нарушенными, истец просил вселить его в жилое помещение по адресу: ... , определить порядок пользования спорным жилым помещением: закрепив за истцом в пользование комнату N по плану БТИ площадью 12,1 кв.м., со шкафами N и N по плану БТИ, вспомогательные помещения закрепить в общее пользование сторон с выплатой Пургиным В.А. в пользу Куликова О.В. ежемесячно компенсации за пользование излишней жилой площадью в сумме ... руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Куликов О.В. обратился в суд со встречным иском о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. В обоснование встречного иска указал, что доля Пургина В.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... соответствует 7,15 кв.м., в связи с чем определить порядок пользования жилым помещением при таком размере его доли или выделить ее в натуре не представляется возможным. Пургин В.А. в указанное жилое помещение не вселялся, не содержал его, кроме того, между сторонами сложились конфликтные неприязненные отношения. С учетом того, что характер сложившихся правоотношений сторон указывает на невозможность использования жилого помещения сособственниками совместно по его назначению, Куликов О.В. просил прекратить право собственности Пургина В.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... , взыскав с Куликова О.В. в пользу Пургина В.А. компенсацию за его долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере ... руб.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.02.2016 исковые требования Пургина В.А. удовлетворены, встречные исковые требования Куликова О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куликов О.В., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указал, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для выплаты

Пургину В.А. компенсации за его долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... Согласно техническому паспорту, выдел в натуре доли истца невозможен. Доля Пургина В.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение соответствует 7,15 кв.м., не превышает учетную норму в городском округе Богданович, то есть является незначительной. Определить порядок пользования жилым помещением при таком размере доли Пургина В.А. не представляется возможным, более того, в собственности истца имеются иные жилые помещения. Характер сложившихся правоотношений сторон указывает на невозможность использования жилого помещения всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности на жилое помещение. В случае вселения Пургина В.А. в спорное жилое помещение, его проживание будет связано с использованием площади жилого помещения, приходящегося на долю

Куликова О.В., чем права последнего будут нарушены. Судом первой инстанции не установлена направленность интереса Пургина В.А. в отношении спорного жилого помещения, его нуждаемость в жилье, наличие у него детей, а также дополнительной жилой площади.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пургин В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куликов О.В. и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Пургин В.А. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как усматривается из материалов дела, Пургину В.А. с 28.11.2013 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... Куликов О.В. с 13.09.2011 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Как правильно установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную двухэтажную квартиру общей площадью 72,1 кв.м. с изолированными комнатами площадью 15,3 кв.м. на 1 этаже и площадью 15,5 кв.м. и 12,1 кв.м. на втором этаже. Жилое помещение расположено в четырехквартирном жилом доме, находящемся в непосредственной близости от железнодорожного разъезда. В спорной квартире имеется электричество, автономное водоснабжение с общей скважины, автономной канализацией (выгребная яма на две квартиры). Также в квартире установлен электрокотел, в подключении которого энергоснабжающей организацией отказано.

Также судом первой инстанции установлено, что стороны имеют в собственности другие благоустроенные жилые помещения, расположенные в ... , спорную квартиру приобретали изначально для проведения совместного досуга, регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имеют. С 2015 года, то есть после возникновения конфликтной ситуации, ответчик Куликов О.В. стал постоянно проживать в одной из комнат спорной квартиры, которую обогревает электрообогревателем при том, что спорная квартира, также как и принадлежащая ему на праве единоличной собственности соседняя квартира N в целом не отапливаются.

Удовлетворяя требования Пургина В.А. и отказывая в удовлетворении встречных требований Куликова О.В., суд первой инстанции исходил из того, что Пургин В.А. имеет интерес в использовании жилого помещения, его доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение не может быть выделена и признана незначительной. Кроме того, имеется возможность использования общего имущества сторонами согласно принадлежащим им долям, однако Куликовым О.В. создаются препятствия в пользовании Пургиным В.А. жилым помещением путем непредоставления ключей от входной двери.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Установив, что Пургин В.А. лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду препятствий, чинимых Куликовым О.В. из-за сложившихся между сторонами конфликтных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пургина В.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая требования Пургина В.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и закреплении за ним комнаты площадью 12,1 кв.м., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная комната с учетом выплаты ежемесячной компенсации соответствует доле истца в праве собственности. При этом суд первой инстанции оставил в пользование

Куликова О.В. две комнаты площадью 15,3 кв.м. и 15,5 кв.м. Таким образом, установленный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для принудительного выкупа доли Пургина В.А. в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Пургин В.А. намерен проживать в спорном жилом помещении, имеет интерес в его использовании, долю Пургина В.А. нельзя признать незначительной, его волеизъявление на выкуп доли отсутствует. Таким образом, основания, предусмотренные п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что характер сложившихся правоотношений сторон указывает на невозможность их совместного использования спорной квартиры, поскольку планировка жилого помещения, его размер, возможность обогрева не только занимаемой

Куликовым О.В. комнаты, но и других помещений свидетельствуют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание Пургина В.А. будет связано с использованием площади жилого помещения, приходящегося на долю Куликова О.В., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчику присуждена денежная компенсация.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена нуждаемость Пургина В.А. в жилье, а также наличие у него дополнительной жилой площади. Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе наличие у Пургина В.А. интереса в использовании общего имущества. Вопреки позиции ответчика, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова